Судья Ступин Р.Н. Дело № 33-3612/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ц, Ц, Ц, Ц, действующей в своих и малолетних дочерей Ц, Ц, интересах, к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» администрации г. Пыть-Яха, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, администрации г. Пьпь-Яха и департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа, о взыскании с МУ «УКС» администрации г. Пыть-Яха неустойки, убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истцов Ц, поданной их представителем Нестеренко Н.Ф., на решение Пыть-Яхского городского суда от 29 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Ц, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ц обратились в суд к МУ «УКС» администрации г. Пыть-Яха с иском о взыскании, с учетом уточнений,: - в пользу Ц неустойки в размере 448 915 рублей, убытков в размере 411 277,9 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 132 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, затраты на представителя; - в пользу истцов Ц, Ц, Ц (до брака - Севрюгиной) С.А. компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому. Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным договором № ОД-9 о долевом строительстве двухкомнатной квартиры в (адрес обезличен), (адрес обезличен), ответчик обязался передать истцам квартиру в срок до (дата обезличена) Обязательства по оплате выполнили, выплатив 448 915 рублей. Не исполнив обязательства, ответчик заключил с истцами соглашение о расторжении указанного договора, указанная сумма возвращена. Ссылаясь на ст.27, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы считают подлежащей выплате неустойку за каждый день просрочки предоставления квартиры. Расторжение указанного договора повлекло за собой заключение кредитного договора на приобретение жилья на невыгодных условиях, что привело к несению убытков в сумме 141 299 рублей. Своими действиями ответчик, кроме того, причинил истцам моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья при проживании в непригодном для этого помещении, который подлежит компенсации. Определением Пыть-Яхского городского суда от 11 февраля 2011 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрация г.Пыть-Яха и департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа. Возражая против заявленных требований, представитель департамента жилищной политики Ханты-Мансийского автономного округа по доверенности Никитина Н.Л. указала, что инвестором в строительстве дома, наряду с истцами, являлся департамент строительства округа. Пояснила, что строительство указанного дома начато УКСом администрации г.Пыть-Яха в 2002г. за счет средств бюджета автономного округа в рамках жилищной программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры», которая впоследствии была отменена. Указала на предпринятые меры по ускорению ввода его в эксплуатацию с привлечением внебюджетных источников - средств граждан. Средства бюджета муниципального образования на строительство указанного дома не направлялись. Департамент жилищной политики не является правопреемником департамента строительства округа, поэтому просит исключить их из числа лиц, участвующих в деле. Определением Пыть-Яхского городского суда от 02 марта 2011 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Возражая против заявленных требований, представитель МУ «УКС» администрации г.Пыть-Яха по доверенности Белоус Е.В. указал, что финансирование строительства дома департаментом строительства округа надлежащим образом не производилось и фактически строительство осуществлялось и оплачивалось ответчиком в рамках имеющихся средств, которых было недостаточно. Вследствие вступления в силу Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2005 № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа на 2005-2015 годы», строительство указанного дома осталось без финансирования. Порядок достройки подобных объектов не предусмотрен, и строительство дома было прекращено. Принимали меры для надлежащего исполнения обязательств и, при привлечении инвестора, работы возобновят. Считает, что вина ответчика отсутствует. Требование о выплате неустойки полагает злоупотреблением правом, требования о выплате процентов - необоснованными, в силу ст.395 ГК РФ. В судебное заседание не явились истцы Ц, Ц, Ц, Ц, Ц, представитель департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа. Истец Ц и представитель истцов по доверенности Нестеренко Н.Ф. иск поддержали. Представитель ответчиков МУ «УКС» и администрации г.Пыть-Яха Белоус Е.В. иск не признал. Привел доводы, изложенные в письменных возражениях. Пыть-Яхский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем Нестеренко Н.Ф., истцы Ц с ним не согласились, просят решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считают, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суда не дан ответ на вопрос о наступлении ответственности независимо от наличия вины. Не исследованы вопросы о действительности отсутствия финансирования в полном объеме, и на какой объект (64 квартиры для подлежащих переселению граждан, или 222), влияние прекращения действия программы на возможность финансирования договора строительства. Ответчиком не представлены доказательства о предложении гражданам льготной категории заключить договор долевого строительства либо отказаться от его заключения. Полагает, что ответчик заведомо знал о том, что квартиры не будут переданы дольщикам. Предположили, что инвесторы привлекались для окончания строительства квартир, которые уже ранее были профинансированы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не доказаны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов Ц, поданной их представителем Нестеренко Н.Ф., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда ввиду не установления значимых для дела обстоятельств. Между истцом Ц и ответчиком МУ «УКС» (дата обезличена) был заключен договор № (номер обезличен) о долевом строительстве двухкомнатной квартиры в (адрес обезличен), (адрес обезличен) площадью 72, 74 кв. метра. Ответчик обязался передать истцам квартиру в срок -4 квартал 2007г., а истец- оплатить 30 % её стоимости- 448 878, 6 руб., остальная часть стоимости квартиры подлежала оплате за счет средств бюджета округа в сумме 1 047 383, 4 рубля. Обязательства по оплате истец выполнил, но, в связи с неисполнением ответчиком обязательства, стороны заключили (дата обезличена) соглашение о расторжении указанного договора, истцу возвращено 448 915 руб. (т.1, л.д. 8-11). Обращаясь в суд с иском, истцы сослались на нарушение их прав потребителя, просив применить санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями). Однако из материалов дела следует, что стороной по договору долевого строительства являлся только Ц, следовательно, только в отношении него могло рассматриваться применение названного закона. Истец Ц указана как законный представитель малолетних дочерей Александрины, (дата обезличена) рождения, и Михайлины, (дата обезличена) (т.1, л.д.12-13), и истцами указаны также родители истца, Ц и Ц, от имени которых Ц указывает на их вынужденный выезд на Украину, и ухудшение здоровья (т.1, л.д.5), хотя доверенности на представление их интересов не имеет. Каких-либо документов, подтверждающих влияние действий (бездействия) ответчика на состояние здоровья истцов, в деле не имеется, и судом при подготовке дела к рассмотрению ошибочно не требовалось (т.1, л.д.26-27). Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, если прекращение строительства дома и невыполнение договорных обязательств имело место в силу обстоятельств, предусмотренных ст. 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- издание акта, делающего невозможным исполнение договора, что не исследовано в полном объеме с учетом изложенных стороной истца доводов. В деле имеется заявление об изменении исковых требований. При возвращении суммы по соглашению, истец, как он полагает, понес убытки, а также у него возникло право требования процентов за период пользования ответчиком его денежными средствами (т.1, л.д.165-169). Суд, сославшись на обязательства органа, принявшего нормативный акт, исключающий исполнение договора, вопрос о применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обсудил. Судом не обсуждался вопрос о виновных действиях ответчика, не зависящих от прекращения финансирования. В частности, как указывал представитель истцов: о расходовании выделенных на строительство для имеющих льготы лиц 65 квартир средств бюджета округа на другие цели (т.1, л.д.175), заключение договоров долевого строительства в 2006 после прекращения финансирования 2005 г., строительство 222-квартирного дома при наличии средств на 66 квартир (т.2, л.д. 72-73, 77-79). В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в мотивировочной части решения должен указать установленные им обстоятельства; доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Одни и те же фактические обстоятельства не являются основанием для вынесения аналогичного решения, если стороны приводят иные доводы и основания в подтверждение своих исковых требований. Учитывая, что судом не дана оценка ряду доводов истцов, решение нельзя признать законным и обоснованным. При новом судебном рассмотрении необходимо провести по делу дополнительную подготовку, предложив истцам уточнить исковые требования, и установить значимые для дела обстоятельства- было ли прекращено финансирование программы строительства жилья из бюджета округа на день заключения договора о долевом участии в строительстве с Ц, и если нет- причины недостаточности средств на строительство дома, приведшие к расторжению договора с истцом. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Пыть-Яхского городского суда от 29 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.