Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-3565/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л, Л и Л к О о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора Гусенкова П.В., кассационной жалобе истцов Л, поданной их представителем Чайкиным А.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 06 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Л к О овзыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично. Исковые требования Л к Оевне о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Исковые требования Л к Оe о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с О в пользу Л ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием всумме 51 323 рубля 75 копеек, убытки в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 739рублей 71 копейка. Взыскать с О в пользу Л счет компенсации морального вреда 62 503 рубля 31 копейка. Взыскать с О в пользу Л убытки в сумме 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 47 554 рубля 13 копеек, расходы по оплатe государственной пошлины в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Л, Л, Л к О отказатьза их необоснованностью. Взыскать с О в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину по исковым требованиям истицы Л о компенсации морального вреда в размере 200 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Ромащёва А.А., поддержавшего кассационное представление, полагавшего заниженным размер компенсации морального вреда, судебная коллегия установила: Л обратились в суд к О с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнений: - в пользу Л- материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 474,77 руб., оплаты услуг оценщика в размере 2000 руб., госпошлины в размере 2795 руб.; - в пользу Л компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., материального ущерба в виде стоимости повреждённой куртки в размере 32 495 руб., услуг эвакуатора в размере 1000 руб., госпошлины в размере 1 135 руб.; в пользу Л компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. Требования мотивировали тем, что (дата обезличена) в 11 часов 30 минут в 45 км. от (адрес обезличен) О, управляя автомобилем Д», нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, и допустила наезд на автомобиль ВАЗ-21104 под управлением Л, и другие автомобили. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль В, принадлежащий Л, получил повреждения. По ОСАГО страховщиком выплачено 94 232,73 руб. Согласно оценке, стоимость проведения которой составила 1 000 руб., материальный ущерб составил 212 737,50 рублей, и разница в названных сумм, между ущербом и возмещенной его частью, подлежит возмещению ответчиком. Эвакуация повреждённого автомобиля стоила 1000 рублей. Л в ДТП причинён материальный ущерб повреждением его куртки, стоимостью 32 495 руб., и средней тяжести вред здоровью. Он с 27 октября по (дата обезличена) находился на стационарном лечении, впоследствии проходил реабилитацию амбулаторно. Л также получила травмы, с 27 октября по 4 декабря 2007 года находилась на лечении в стационаре, затем длительное время лечилась амбулаторно. Решением Нефтеюганского городского суда от 16 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2009 года решение оставлено без изменения. Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2009г. решение суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменены, и дело направлено на новое рассмотрение. Определениями Нефтеюганского городского суда от 30 марта 2010 г. и 01 декабря 2010 г. исковое заявление Л оставлялось без рассмотрения ввиду неявки истцов по вторичному вызову. Оба определения отменены кассационными определениями суда округа, соответственно, 15 июня 2010 г. и 22 марта 2011 г. В судебное заседание истцы Л не явились. Их представитель по доверенности Чайкин А.В. иск поддержал. Ответчик О и её представитель по доверенности Арчаков У.А. иск не признали. Ответчик О отрицала наличие у истца Л куртки. От выплаты денежных средств ответчик не отказывается, но считает их слишком завышенными. Её представитель Арчаков У.А. указал, что истец Л не предоставила доказательств проведения ремонта автомобиля после ДТП, а представленные документы о ремонте вызывают сомнение. С возмещением ущерба в сумме 32 495 рублей не согласился, т.к. непонятна природа повреждения куртки. Сумму морального вреда считает завышенной, согласны выплатить Л в сумму в размере 20 000 рублей, Л - 35 000 рублей. С возмещением расходов на эвакуатор в пользу Л не согласился, считая, что их должна нести Л, собственник автомобиля. Прокурор в заключение полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению. Просил взыскать в пользу Л услуги оценщика в размере 1000 руб., Л компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 100 руб., в пользу Л компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым поданы Нефтеюганским межрайонным прокурором Гусенковым П.В. кассационное представление, а истцами Л, через их представителя Чайкина А.В.- кассационная жалоба. Нефтеюганский межрайонный прокурор Гусенков П.В. просит решение отменить как необоснованное, и принять новое. Считает, что размер компенсации морального вреда взыскан без учета принципа разумности и справедливости, степени тяжести телесных повреждений, длительности лечения. Ссылаясь на пункты 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.195 ГПК РФ, считает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. Истцы Л в своей кассационной жалобе просят решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в виду нарушения норм материального и процессуального права. Не согласившись с решением в части возмещения материального ущерба от стоимости автомобиля, указали, что ни один нормативный акт не предусматривает такой вид оценки как «стоимость годных остатков». Полагают подлежащим взысканию материальный ущерб по правилам ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Не согласились также и с заниженным размером компенсации морального вреда. В возражениях на кассационные представления и жалобу истцов Л, ответчик О просит решение суда оставить без изменения, полагая размеры возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда определенными правильно, подчеркивает, что длительность лечения пострадавших в последующем допустимыми доказательствами не подтверждена. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления Нефтеюганского межрайонного прокурора Гусенкова П.В., кассационной жалобы истцов Л, поданной их представителем Чайкиным А.В., обсудив их и возражения ответчика О, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, так как изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и неверно применено материальное право. Фактические обстоятельства дела- дата и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, виновность в нем ответчика, принадлежность пострадавшего автомобиля- судом первой инстанции установлены правильно, и никем не оспариваются. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы истцов об оспаривании решения суда в этой части основаны на неверном толковании процессуального и материального права. Ссылаясь на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера материального ущерба, истцы не учитывают, что по распределению бремени доказывания размер ущерба доказывает лицо, которому он причинен. При этом возмещение ущерба не предполагает получение сумм, превышающих затраты на таковое, или иную возможность неосновательного обогащения, в виде улучшения состояния имущества по сравнению с тем, которое имело место до аварии. Автомобиль, принадлежащий Л, снят с регистрационного учета для отчуждения, данных о его ремонте нет. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль, восстановление которого экономически невыгодно, что подтверждается отчетом о его оценке, был продан без его ремонта. Представленным документам об обратном, суд обоснованно дал критическую оценку (т.3, л.д.706). Кассационная жалоба каких-либо доводов, расчетов или оснований, судя по которым можно было бы сделать вывод о неполном возмещении ущерба собственнику автомобиля, не содержит. В тоже время, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции ошибочно оценил материальное положение ответчика со ссылкой на представленные ею документы, как затруднительное. Так, ссылаясь на наличие у О ребенка, обучающегося на очном отделении высшего учебного заведения, суд не учел следующее. Как следует из справки от (дата обезличена), О учится на 4 курсе технического университета (т.3, л.д.688). Это, следовательно, совершеннолетний молодой человек, на данный момент окончившийся, очевидно, 4 курс вуза, и на ответчике каких-либо законных обязанностей по его содержанию не лежит. Кроме того, следует оценить критически представленные документы о незначительном заработке ответчика, составляющем, согласно справки ИП Кагарманова Р.Т., в месяц в среднем 4 524 рубля (т.3, л.д.685-686). На такую зарплату нельзя прожить, а тем более- содержать не работающего сына. Учитывая, что не представлена трудовая книжка или иные документы (например, сведения из налоговой инспекции), объективно свидетельствующие о заработке по постоянному месту работы (или местам работы- бухгалтером у нескольких частных предпринимателей или в иных должностях), представление подобной справки направлено на создание ложного представления о своем материальном положении, и свидетельствует о злоупотреблении правом, что является недопустимым в силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая состояние здоровья потерпевших, суд первой инстанции правильно сослался на причинение среднего вреда здоровью Л в виде закрытых переломов левой лонной и седалищной кости, ушибов левого легкого, почки, лучезапястного сустава и голени, ссадин и ушибов головы. Истец находился около месяца на стационарном лечении, и в течение 6 недель после этого- пользовался костылями, находясь на амбулаторном лечении. Суд в тоже время ошибочно критически оценил выписку из амбулаторной карты истца от (дата обезличена), сославшись на отсутствие в ней диагноза (т.3, л.д. 709). Между тем диагноз в данной справке имеется, и непосредственно связанный с травмой- « Сочетанная травма: ушиб грудной клетки слева, ушиб левого легкого, почки …» и другие повреждения, признанные судом как последствия ДТП, а также- «посттравматический остеохондроз грудного и поясничного отдела позвоночника». Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суду первой инстанции следовало учесть и последующую, по 2010 год включительно, нуждаемость истца в лечении в результате полученных им травм. Как установил суд, и не оспаривается сторонами, более тяжкие повреждения, по сравнению с Липинским А.В., в результате дорожно- транспортного происшествия перенесла Л, получившая в том числе перелом позвонка, и находившаяся на лечении стационарно и амбулаторно длительное время, фактически с (дата обезличена) по сентябрь 2008 года. Хотя суд и оценил критически представленную истицей выписку из амбулаторной карты (т.3, л.д.709), ссылаясь на отсутствие указаний на конкретных врачей, которых она посещала, тем не менее, в деле имеются справки, свидетельствующие о том, что истица нуждалась в медицинской помощи и в 2010 г., в связи с переломом позвонка и посттравматическим остеохондрозом (т.3, л.д.670-672, 675). При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда в пользу пострадавших определён судом первой инстанции ошибочно, требования разумности и справедливости, которые необходимо учесть в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены не в полной мере. Так как фактические обстоятельства установлены материалами дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не возвращая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации истцам до 100 и 150 тысяч рублей соответственно. Необходимость учитывать ранее выплаченные по исполнительному производству суммы, которые учел суд первой инстанции (т.3, л.д.711), отсутствует, так как данный вопрос относится к порядку исполнения решения, а не его вынесения. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 06 июня 2011 года в части размера компенсации морального вреда изменить. Взыскать с О в пользу Л счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Л в счет компенсации морального вреда 100 000( сто тысяч рублей). В остальной части то же решение суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу истцов Липинских- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.