Судья Захаров Д.П. Дело № 33-3702/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т кадминистрации г.Сургута, третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) о восстановлении срока принятия наследства на квартиру, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, по кассационной жалобе истца Т, поданной его представителем Добриковой И.В., на решение Сургутского городского суда от 21 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Т обратился в суд к администрации г.Сургута с иском о восстановлении срока принятия наследства на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), включении её в наследственную массу, признании его права собственности. Требования мотивировал тем, что он является наследником первой очереди после смерти в 2006г. его отца Т, проживавшего по указанному адресу. К нотариусу за оформлением права на наследство на квартиру не обращался, в связи с отсутствием у отца права собственности на неё. В 2010 г. истец обнаружил в указанной квартире документы, подтверждающие оформление их для её приватизации, но довести этот вопрос до конца он не смог в связи со смертью. Ссылаясь на ст.218 ГК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.7 и 8 названного закона, считает возможным удовлетворить его требования. Представитель ответчика администрации г.Сургута в своём отзыве на исковые требования указал, ссылаясь на ответ, представленный МУ «Казна городского хозяйства» от (дата обезличена), на отсутствие заявления Т на приватизацию квартиры. В связи с этим делает вывод об отсутствии волеизъявления наследодателя на её приватизацию. Договор передачи квартиры в собственность в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) не заключался, исковые требования удовлетворению не подлежат. Возражая против заявленных требований, представитель третьего лица Управления Росреестра по доверенности Засыпкин Э.Е. пояснил, что, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированные права на указанную квартиру отсутствуют. Указав на требования п.1 ст.2, п.4 ст.9 Закона о регистрации прав, считает, что рассмотрение данного спора не затрагивает права и обязанности Управление Росреестра. Дело рассмотрено в отсутствие истца Т, представителей ответчика администрации г.Сургута, третьего лица Управления Росреестра. Представитель истца по доверенности Добрикова И.В. иск поддержала. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем Добриковой И.В., истец Т с ним не согласился, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Не согласился с отказом суда на основании отсутствия в архиве заявления его отца на приватизацию квартиры и не предоставление оригиналов документов, подтверждающих заявленные требования, тождественность факта отсутствия договора с фактом отсутствия волеизъявления нанимателя на приватизацию жилого помещения и, как следствие, возможность применения п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ. Необоснованно судом отказано в ходатайстве об опросе свидетеля. Пояснил невозможность представления оригиналов, следуя общим правилам делопроизводства. Предположил, что, раз спорное жилое помещение до сих пор свободно, то ответчик допускал, что оно может быть признано наследственным имуществом. Данный вопрос судом не рассмотрен и не исследован. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Т, поданной его представителем Добриковой И.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Как следует из материалов дела, истец является сыном, то есть наследником первой очереди по закону, после смерти своего отца, Т, умершего (дата обезличена) (л.д.23, 24). Т проживал и был зарегистрирован в (адрес обезличен) по (адрес обезличен), на основании ордера (номер обезличен) от 10.1999 г.(л.д.20,22). Как указывает сам истец, и никем не оспаривается, все документы на квартиру, подтверждающие намерение отца её приватизировать, на основании которых Т заявляет свое требование, имелись в квартире по вышеуказанному адресу. Согласно п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство, как следует из статей 1113 и 1114 того же кодекса, открывается со смертью гражданина, и днем открытия наследства является день смерти гражданина. Срок для принятия наследства в настоящем случае истек ещё в феврале 2007 г. В соответствии с п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Из материалов дела не усматривается никаких причин, которые препятствовали бы наследнику в установленный законом 6- месячный срок проверить состояние квартиры, наличие там вещей и документов отца. Не знание о составе наследственного имущества, как и предположение об его отсутствии, не является препятствием к его принятию или уважительной причиной для пропуска срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о предположениях в отношении администрации города не могут быть положены в основу судебного решения. Как указано в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Следовательно, предположение истца о причинах не заселения квартиры администрацией города для вынесения решения значения не имеет, так как оно не связано с причинами пропуска срока для принятия наследства. Кроме того, фактически не имеет значения, когда умерший сдавал документы в управляющую компанию, и суд правильно отказал в допросе сотрудника этой компании (л.д.222), поскольку истцом доказательств уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом его требования о восстановлении срока для принятия наследства через 4 года после истечения такового, в отношении наследства его отца, проживавшего в том же городе, о смерти которого он узнал своевременно, не доказаны Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т, поданную его представителем Добриковой И.В., - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.