Судья Кладько Е.А. Дело № 33-3680/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества «З.И.С.» к Б о возмещении затрат по хранению транспортного средства, по кассационной жалобе представителя истца - генерального директора ЗАО «З.И.С.» Смирнова Ю.Д. на решение Сургутского городского суда от 24 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика Б по доверенности Друговой О.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ЗАО «З.И.С.» обратилось в суд к Б с иском о возмещении затрат по хранению транспортного средства Г государственный номер (номер обезличен) сумме 363 021 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 5 830 руб. 02коп., услуг представителя- 5 000 руб. Требования мотивировал тем, что 14.09.2008г. указанный автомобиль доставлен на спецстоянку истца сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД по г.Сургуту за совершение административного правонарушения. В связи с неоплатой ответчиком, являющимся владельцем автомобиля, услуг предприятия за его хранение, Б (дата обезличена) отказано в выдаче транспортного средства. Ссылаясь на ст.ст.896-898 ГК РФ, истец полагает иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании представитель истца ЗАО «З.И.С.» по доверенности Смирнов Ю.Д. иск поддержал. Ответчик Б в суд не явился. Его представитель по доверенности Другова О.И. иск не признала. Пояснила, что автомобиль ответчиком был продан по устному договору купли-продажи Бобоеву, и выдана доверенность на снятие с регистрационного учета, чего сделано не было. Согласно справки, выданной на имя ответчика, спорное транспортное средство забрано (дата обезличена) Б не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, нет доказательств нахождения автомобиля на стоянке истца, так как он утилизирован. Считает иск не подлежащим удовлетворению. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца - генеральный директор ЗАО «З.И.С.» Смирнов Ю.Д. с ним не согласился, просит решение отменить. Считает, что суд неверно трактует постановление Правительства № 759, и указал на своё право применить ст.212 ГК РФ и ничтожность документов в связи с истечением времени. Факты регистрации автомобиля на имя Б и последующая утилизация им своего автомобиля, указывают на отсутствие оснований привлечения к участию в деле Бобоева. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца - генерального директора ЗАО «З.И.С.» Смирнова Ю.Д., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права. Ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5,частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19,статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно части 5 данной статьи задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом указанная норма специально оговаривает, что плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается (последнее предложение ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ). В соответствии с делегированными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 декабря 2003 года N 759 утвердило Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Рекомендовало органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы. Пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759, установлено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. В соответствии с пунктом 9 Правил выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение. Поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, имея на руках, как владелец задержанного автомобиля, разрешение в письменной форме уполномоченного должностного лица, 15 сентября 2008 г. обратился за получением своего автомобиля, но отказался его получать в связи с незаконным требованием оплаты его хранения. Кассатор, оспаривая вывод суда, ошибочно ссылается на законность своего требования, так как оплата производится за каждый полный час хранения автомобиля на специализированной стоянке, и не связана с исчислением полных/неполных суток. Следовательно, понятие «первые сутки» предполагает именно сутки, а не период до 24 часов текущих суток. Иное толкование, предлагаемое истцом, означало бы создание абсурдной ситуации, когда оплата за хранение машины, поставленной на стоянку, например, в 23 часа 50 мин. 14 сентября, с 00 часов 00 мин. ( то есть через 10 минут) 15 сентября подлежала бы полной оплате, что исключало бы возможность получения её владельцем без оплаты в течение предусмотренного законом суточного срока. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении (абз. 2 л.д.74), о неправомерности требований истца ввиду прекращения обязательства по хранению автомобиля после явки за его получением в первые сутки ответчика, являются правильными. Материалами дела не установлено, как верно указал суд первой инстанции, местонахождение автомобиля на спецстоянке истца, поскольку имеются документы о выдаче его ответчику 15.09.2008 г., а также данные о его последующем снятии с учета с утилизацией номеров (л.д.34-36, 64). Не является значимым для дела обстоятельством вывод суда о непредставлении доказательств права собственности ответчика на автомобиль, поскольку разрешение выдается уполномоченным лицом владельцу автомобиля, и оно было выдано на имя Б (т.1, л.д.11), в силу чего он является надлежащим ответчиком по делу. Так как указанное обстоятельство не повлияло на законность решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылка на него в кассационной жалобе основанием для его отмены в силу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- не является. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - генерального директора ЗАО «З.И.С.» Смирнова Ю.Д., без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.