Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-3713/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., с участием секретаря Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в защиту законных интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй» о запрете незаконной деятельности, по кассационному представлению заместителя межрайонного прокурора Берсеневой С.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 06 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения прокурора Терлецкой Е.И., поддержавшей кассационное представление, представителей ответчика ООО «Хотей» по доверенностям Сафаргалиева И.Р. и адвоката Бухарева О.Ш., возражавших против кассационного представления, судебная коллегия установила: и.о. Нефтеюганского межрайонного прокурора Тарасов Д.В. обратился в суд в защиту законных интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Хотэй» с иском о запрете незаконной деятельности. Требования мотивировал тем, что в ходе проверки соблюдения федерального законодательства об ограничении деятельности по организации азартных игр установлено, что ООО «Хотэй» осуществляет предпринимательскую деятельность, выразившуюся в организации и проведению азартных игр под видом оказания услуг развлекательного характера по предоставлению гражданам сеансов на электронном оборудовании, без специального разрешения (лицензии). В ходе проверки обнаружено и изъято 57 единиц электронного оборудования. Кроме того, согласно акту приема-передачи от (дата обезличена) (номер обезличен) в их пользовании находится еще 57 единиц электронного оборудования ООО «Олимп», которые не обнаружены. Установлено, что ООО «Хотэй» букмекерской конторой или тотализатором не является, доводы руководства об осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по продаже сеанса игры на электронном оборудовании без возникновения обязательства выплаты выигрыша опровергается материалами дела, что подтверждает осуществление азартных игр. По выявленному нарушению возбуждено административное производство. В судебном заседании заместитель межрайонного прокурора Берсенева С.А. иск поддержала. Представители ответчика ООО «Хотэй» по доверенности Сафаргалиев И.Р. и на основании ордера адвокат Бухареев О.Ш., с иском не согласились. Считают требования необоснованными. Мировым судьей вынесено постановление об отказе в привлечении к административной ответственности. Материал для административного дела собирался с нарушением закона. Деятельность ООО «Хотэй» зарегистрирована в (адрес обезличен). Аппаратура является развлекательной. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационном представлении заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора Берсенёва С.А. с ним не согласилась, просит решение отменить, как необоснованное, и дело направить на новое рассмотрение. Указала, что показания свидетелей Батыханова Ю.З. и Губарева В.И. не признаны недопустимыми доказательствами по решению суда от 16 мая 2011 г., необоснованно отклонено ходатайство ответчика, поддержанное истцом, об отложении судебного заседания в связи с отсутствием вступившего в силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, хотя в решении на него суд ссылается. Таким образом, судом допущены процессуальные нарушения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления заместителя межрайонного прокурора Берсеневой С.А., обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как правильно установил суд первой инстанции, прокурором, выступающим в качестве истца, допустимых доказательств заявленных им требований суду не представлено. Ссылка кассатора на показания свидетелей основана на неверном толковании процессуального права, так как свидетели судом не допрашивались, и прокурор об их вызове не ходатайствовал (л.д.5, 82-83). Указывая на то, что показания свидетелей Батыханова Ю.З. и Губарева В.И. решением Нефтеюганского городского суда об отмене постановления мирового судьи по административному материалу в отношении Сафаргалиева И.Р. о привлечении его к административной ответственности за занятие предпринимательской деятельностью в виде организации азартных игр от 16 мая 2011 г. не признаны недопустимым доказательствами (л.д.78-81), прокурор не учитывает следующее: -свидетели по административному делу предупреждаются не об уголовной, а об административной ответственности за дачу ложных показаний согласно ст. 25.6 КоАП РФ, -решение не содержит изложения содержания этих показаний; - решение по административному материалу не имеет преюдициального значения для гражданского дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, как письменное доказательство, допустимое в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, указанное решение никакого значения для дела, как доказательство исковых требований, не имеет. Ссылаясь на то, что суд не отложил дело до вступления в силу постановления мирового судьи от 6 июня 2011 г., которым в отношении Сафаргалиева И.Р. о привлечении его к административной ответственности за занятие предпринимательской деятельностью в виде организации азартных игр от 06 июня 2011 г. производство прекращено за отсутствием события правонарушения, кассатор доводов- как это могло бы повлиять на разрешение гражданского дела, не привел. К кассационному представлению судебного решения об отмене названного постановления не приобщено, представители ответчика сообщили о его вступлении в силу. При таких данных суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств исковых требований. Кассационное представление доводов, влекущих отмену судебного решения, постановленного без нарушений материального или процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Берсеневой С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В., Мелехина Т.И.