Судья Луданая Г.А. Дело № 33-3747/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску В к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», администрации г.Сургута о понуждении к безвозмездному устранению недостатков в выполненной работе, по кассационной жалобе истца В на решение Сургутского городского суда от 06 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» по доверенности Свирина И.В., который поддержал письменные возражения на жалобу, судебная коллегия установила: В обратилась в суд к ОАО «Сургутнефтегаз» с иском о понуждении к безвозмездному устранению недостатков в выполненной работе, а именно: привести стену комнаты, выходящей на крышу встроено-пристроенного помещения (адрес обезличен) по (адрес обезличен), в соответствие с рабочим проектом 231-13, демонтировав железобетонную конструкцию с оконно-балконным блоком, установить конструкцию с оконным блоком. Требования мотивировала тем, что распоряжением главы г.Сургута дом по указанному адресу сдан в эксплуатацию с нарушениями технического проекта 231-13- квартиры второго этажа, выходящие окнами на пристроенное помещение, запроектированы без балконов, но ответчиком вместо оконных установлены балконные блоки, без устройства балконов. Жильцы вынуждены были построить на крыше дома балконы. В соответствии с решением суда установлен факт нарушения проекта, а по исполнительному производству на неё возложена обязанность демонтировать балкон. Считает, что действиями ответчика нарушены её права собственника, просит удовлетворить заявленные требования. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» по доверенности Логиновская Л.А. указала на пропуск трехлетнего срока исковой давности, т.к. о несоответствии состояния квартиры данным бюро технической инвентаризации истцу было известно еще в 2004г., уважительных причин пропуска попуска она не представила. Считает, что исковые требования не связаны с устранением нарушения права собственности или законного владения истца, поэтому ст.208 ГК РФ не применима. Представитель ответчика администрации г.Сургута по доверенности Некрасов Р.В. также возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиками её права собственности. Нарушение проектного решения не относится к деяниям, создающим реальную угрозу праву собственности истца. Кроме того, истек срок исковой давности. Ответственность за указанный недостаток товара- квартиры, приобретенной истцом, несет продавец, следовательно, иск должен предъявляться к предыдущему собственнику помещения. В судебном заседании истец В на иске настаивала. С указанием на пропуск срока исковой давности не согласилась. Представитель ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» по доверенности Лискович Ж.Н. с иском не согласилась, считает, что он не является иском о нарушении ответчиком права собственности. Истец с иском должна обратиться к Денежкину - продавцу квартиры. Настаивала на пропуске исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации г.Сургута. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец В с ним не согласилась, просит решение отменить как принятое незаконно и необоснованно. Ссылаясь на ст.ст.208, 304 ГК РФ, указала на свои права и привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» Логиновская Л.А. решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом верно указано на недоказанность истцом нарушение её права недостатками строительства. Пропуск истцом срока установлен. Верно судом указано, что балкон в квартире истца является самовольной постройкой. Оснований для отмены решения суда не имеется. В возражениях ответчика администрации города, поданных представителем по доверенности Некрасовым Р.В., приводятся доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, содержится просьба решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца В, возражений представителей ответчиков по доверенностям, ОАО «Сургутнефтегаз» Логиновской Л.А., администрации г. Сургута Некрасова Р.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Материалами дела установлено, что истец является собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен) с 2004 года. Кассатор, настаивая на устранении ответчиком недостатков, не учитывает, что согласно решению суда от 28 февраля 2007 г., имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, она была обязана демонтировать балкон, пристроенный к её квартире и расположенный на крыше пристроенного помещения (л.д.9-14). Соответственно, часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, что истцом не исполнено. Согласно материалам дела, в том числе, по указанному выше решению, балкон на крыше пристроенного помещения уже существовал при покупке квартиры истцом (л.д. 16), что никем не оспаривается. Требования по устранению недостатков истец могла бы предъявить к лицу, который произвел самовольную постройку-балкон. Разъяснение о последствиях исполнения требования о сносе самовольной постройки, заявленного к её владельцу, содержится, в частности, в Постановлении от22 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Нельзя согласиться и со ссылкой кассатора на необходимость применения норм статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что наличие балкона нарушает её право собственности или законного владения квартирой. В связи с тем, что права истца как собственника квартиры, не нарушены, общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции применен верно. Квартира приобретена истцом по договору купли продажи от (дата обезличена) (л.д.8), а с иском она обратилась (дата обезличена) (л.д.4), то есть почти через 7 лет. Согласно абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены судебного решения не содержат, и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца В - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В., Мелехина Т.И.