Судья Гильманов И.Г. Дело № 33-3659/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску З к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Отдел внутренних дел по г.Ураю, о признании действий должностных лиц незаконными, по кассационным жалобам истца З, поданной его представителем Жиковым И.В., представителями ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иониной Н.А. и третьего лица ОВД по г.Ураю Ягафаровым Р.Г. на решение Урайского городского суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление З удовлетворить частично. Признать действия должностных лиц ОВД по г.Урай по применению в отношении Зaxapoвa Е.A. мep обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, не предоставление запрашиваемой информации незаконными. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу З в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей, paсходы на оплату услуг защитника и представителя вразмере 15000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлиныразмере 200 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Фурсовой П.П., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила: З обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о признании действий должностных лиц незаконными. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, госпошлину - 200 рублей. Требования мотивировал тем, что 15 и (дата обезличена) он был дважды привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.27.1 КоАП РФ, ст.ст.1069, 1070, 1100 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению. Возражая против заявленных требований, представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ионина Н.А., ссылаясь на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому следует признать, что истцом нарушен 3-х месячный срок для обращения в суд. Указала на несостоятельность доводов истца о задержании его на срок более 48 часов, что не соответствует действительности. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между отбытием наказания и нарушением прав истца, доказательств которых истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства расходов на оплату услуг представителя. Не согласилась также и с возмещением расходов на госпошлину. Протокольным определением Урайского городского суда от 03 мая 2011 года ненадлежащий ответчик Министерству финансов Российской Федерации заменен на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. В отзыве на заявленные требования, представитель третьего лица - начальник ОВД по г.Ураю Ягафаров Р.Г. подтвердил срок задержания как соответствующий требованиям законодательства. Действия сотрудников полагает законными, протоколы составлены правомерно. В судебное заседание истец З не явился. Его представитель по доверенности Жиков И.В. иск поддержал. Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Ионина Н.А. иск не признала, поддержала письменные возражения. Представитель третьего лица ОВД по г.Ураю по доверенности Петрова Е.И. также иск не признала. Привела доводы, изложенные в письменном отзыве. Урайский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым, подали кассационные жалобы истец З через своего представителя Жикова И.В., представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ионина Н.А. и третьего лица - начальник ОВД по г.Ураю Ягафаров Р.Г. Истец З в своей кассационной жалобе, поданной его представителем Жиковым И.В., просит решение изменить, приняв новое об удовлетворении иска. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, считает себя вправе требовать полного возмещения причиненных убытков. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ионина Н.А. просит решение отменить и принять новое, так как решение принято с неверным применением норм материального и процессуального права. Считает, что не усматривается совокупность элементов, предусмотренных ст.255 ГПК РФ, а взыскание расходов на оплату услуг представителя считает неправомерным. Кроме того, указала на п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ и неправомерность взыскания с них государственной пошлины. В кассационной жалобе представитель третьего лица - начальник ОВД по г.Ураю Ягафаров Р.Г. просит решение отменить и принять новое, так как доводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Привел далее доводы, аналогичные содержащимся в письменном отзыве. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца З, поданной его представителем Жиковым И.В., представителями ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иониной Н.А. и третьего лица ОВД по г.Ураю Ягафарова Р.Г., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Материалами дела установлено, что (дата обезличена) З, управляя автомобилем Брилианс, государственный номер У 624 СО 86, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Он освобожден из камеры для административного задержания (дата обезличена) в 17 часов 25 минут. В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судья, подробно описав обстоятельства дела, верно пришел к выводу о незаконности применения к З мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указывая на вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 13.12.2010 г. о прекращении производства по делу в отношении З о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.12-14). Согласно постановления начальника ГИБДД ОВД по г.Ураю от (дата обезличена) (л.д.130) в отношении истца прекращено и производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Доказательства, свидетельствующие о заниженном размере компенсации морального вреда, в деле отсутствуют, и истец в кассационной жалобе на таковые не ссылается. Довод об обратном имеет исключительно субъективный характер, и не может быть положен в основание решения суда в силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, взысканы судом в размере 15000 руб. с учетом требований ст.100 ГПК РФ, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований. Требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 200 рублей незаконно, т.к. судом первой инстанции эта сумма взыскана. Представитель ответчика ошибочно ссылается на незаконность взыскания данной суммы, поскольку по решению суда с Министерства финансов РФ взыскана не государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой ответчик освобожден, а компенсация судебных расходов, понесенных истцом. Требование о компенсации морального вреда не может быть ограничено 3- месячным сроком обжалования действий должностных лиц, поскольку незаконность их действий вытекает из прекращения административных производств за отсутствием состава правонарушения в действиях истца, причем последнее по времени вышеуказанное постановление вынесено (дата обезличена), а истец обратился в суд (дата обезличена) (л.д.4). На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана правильная и объективная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца З, поданной его представителем Жиковым И.В., представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иониной Н.А. и третьего лица - начальника ОВД по г.Ураю Ягафарова Р.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.