Судья Загреба В.В. Дело № 33-3723/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Н к Н об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ответчика Н на решение Нефтеюганского городского суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Н частично удовлетворить. Обязать Н возвратить Н металлический блок-контейнер, находящийся в пределах территории детской конно-спортивной школы «Мечта» Нефтеюганского района. Н в требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Взыскать в пользу Н с Н расходы за оформление доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей, а всего 6 800 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Новицкий Е.П. обратился в суд к Н с иском об истребовании блок-контейнера из чужого незаконного владения. Просит взыскать судебные расходы в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, госпошлину - 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Требования мотивировал тем, что принадлежащий истцу блок-контейнер с 2006г. находился на территории АНО ДКСК «Мечта» по договоренности с ответчиком, за предоставляемые тому автотранспортные услуги. С октября 2010г. ответчик препятствует в вывозе его имущества с указанной территории до тех пор, пока он не внесет арендную плату из расчета 2 000 рублей в месяц, что считает незаконным. Указал на свое право в силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание истец Новицкий Е.П. не явился. Его представитель по доверенности Баканова С.М. иск поддержала. Ответчик Н с иском не согласился. Считает, что истец должен возместить ему причиненный ущерб, после чего он вернет контейнер. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Н с ним не согласился, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неверным применением норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с добровольной передачей истцом контейнера ответчику, применение способа защиты как истребование из чужого незаконного владения исключается. Сослался на наличие устного договора хранения, к которому применимы нормы ст. 420, 421, 425,431 ГК РФ. Указал на нарушение судом ст.198 ГПК РФ. Также не разрешен вопрос о принадлежности контейнера истцу, так как счет-фактура не свидетельствует о праве собственности на имущество. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Н, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права. Спорный контейнер, как указывает не только истец, а также сам ответчик в судебном заседании и в кассационной жалобе, передан ответчику именно истцом (оборот л.д.25, л.д.31), что в совокупности с представленной последним счетом-фактурой на продажу контейнера (л.д.7) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9), является достаточным доказательством права собственности, которое никем не оспаривалось. Следует отметить, что в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, установленные ст. 301-304 того же кодекса, принадлежат и владельцу, не являющемуся собственником и защищаются таким же образом, поэтому утверждение Н о невозможности во всех остальных случаях истребовать имущество, основаны на неверном толковании материального права. Добровольность передачи контейнера ответчику ранее не исключает возможности истребования его из незаконного владения, которое стало таковым у Н с момента, когда он отказался отдать не принадлежащее ему имущество, что также отражено в протоколе судебного заседания (оборот л.д.25). Поскольку удержание контейнера осуществляет именно ответчик, то титульная принадлежность участка, на котором стоит контейнер, не является значимым для дела обстоятельством. Ссылаясь на наличие устного договора хранения контейнера между сторонами (л.д.30), кассатор не учитывает, что такой договор между юридическими лицами и гражданами, а также гражданами между собой, в силу п/п 1, 2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в простой письменной форме, при отсутствии которой подтверждение сделки должно осуществляться письменными доказательствами, и не может быть установлено из пояснений сторон или показаний свидетелей, исходя из требований ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств существования договора хранения и его условий ответчик суду не приводил и не ссылался на них в судебном заседании, отсутствуют они и в кассационной жалобе. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.