Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-3685/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П к обществу с ограниченной ответственностью Салон путешествий «Робинзон» (тале также ООО CII «Робинзон») о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца П, поданной его представителем Бурдужа И.П., на решение Сургутского городского суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования П к ООО CII «Робинзон» о защите прав потребителей, о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Расторгнуть договор возмездного оказания услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ООО Салон путешествий «Робинзон» и П в связи с существенным изменением обстоятельств. Взыскать с ООО Салон путешествий «Робинзон» в пользу П уплаченную по договору денежную сумму в размере 44 971 рубль, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего: 47 971 (сорок семь тысяч девятьсот семьдесят один) pyбль. В остальной части исковых требований П к ООО СП «Робинзон» о защите прав потребителей, о расторжении договора, возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. Взыскать с ООО Салон путешествий «Робинзон» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 749, 13 рублей, штраф в сумме 23 985, 50 рублей, а всего: 25 734 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 63 копейки». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО CII «Робинзон» по доверенности Сидоренко И.А., которая согласна с решением, судебная коллегия установила: П обратился в суд к ООО СП «Робинзон» с иском о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от (дата обезличена) (номер обезличен), возвратить уплаченную сумму в размере 85 500 рублей, возместить убытки в сумме 27 120 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, стоимость составления искового заявления- 4 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг на бронирование и подбор комплекса туристических услуг на туристическую поездку в Объединенные Арабские Эмираты (далее - ОАЭ) со 2 по (дата обезличена) на двух человек, оплатил 78 000 рублей и 7 500 рублей- стоимость тура, включая визу. В аэропорту Шереметьево (адрес обезличен) получил документы у туроператора, в которых отсутствовала его виза. На предложение представителя турфирмы «Натали Турс» подождать 1-5 дней и вылететь за свой счет, истец вынужден был отказаться. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика, ему причинен имущественный и моральный вред, который подлежит возмещению. Определением Сургутского городского суда от 26 мая 2011 года к участию в деле привлечено ООО «Натали Турс» в качестве третьего лица. Возражая против заявленных требований, представитель третьего лица ООО «Натали Турс» по доверенности Щадных Д.Ю. указал на исполнение своих обязанностей ООО СП «Робинзон» и ООО «Натали Турс» по отношению к истцу, и на невозможность влиять на решение иммиграционной службы в вопросе выдачи визы. С возмещением стоимости билетов по направлению Сургут-Москва-Сургут не согласны, так как в заказе 6u-83314607 они не значатся. Третье лицо должником в данном споре не является, что подтверждено полностью готовым туристическим продуктом, поэтому указанные истцом расходы возмещению за их счет не подлежат. Моральный вред истцами также не подтвержден. В судебном заседании истец П иск поддержал. Представитель ответчика ООО СП «Робинзон» по доверенности Белугина Л.В. с иском не согласилась, пояснив, что истец был предупрежден о возможном риске невыдачи консульством визы. Тур оплачен в сумме 79 840 рублей, их комиссия составила сумму 6 650 рублей. После минимизации стоимости документов, к возврату подлежит сумма в размере 44 971 рубль. Страховка от не вылета истцу предлагалась. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем Бурдужа И.П., истец П с ним не согласился, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно принял за расходы сумму в размере 40 529 рублей, и не учел факта введения истца в заблуждение предоставлением недостоверной информации по визе. Считает, что ответственность должна быть возложена на ответчика. Кроме того, суд нарушил ст.100 ГПК РФ, не взыскав расходы на оплату услуг представителя. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика ООО СП «Робинзон» Белугина Л.В. считает решение законным и обоснованным. От оформления страховки от рисков истец отказался. На действия консульских и иммиграционных служб они влиять не могут, их вина в неполучении визы отсутствует. Судом обоснованно учтены степень и характер нравственных страданий истца, компенсация морального вреда установлена с учетом фактических обстоятельств. Факт оплаты услуг представителя истцом не подтвержден. Истец не указал оснований для отмены или изменения решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца П, поданной его представителем Бурдужа И.П., возражений представителя ответчика ООО СП «Робинзон» Белугиной Л.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт продажи ответчиком туристического продукта истцу, согласно договору от (дата обезличена). № (номер обезличен) (л.д.7-8). Применив закон, подлежащий применению- ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132- ФЗ «Об основах туристической деятельности в российской Федерации ( с последующими изменениями), суд обоснованно удовлетворил иск П в указанной части, поскольку был установлен факт существенных изменений обстоятельств, в виде несвоевременной выдачи ему визы (при получении визы супругой истца), сорвавшей вылет семьи на отдых. Суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в связи с неудовлетворением претензии истца, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), и правильно определил её размер, что мотивировано в решении (л.д.100-101). Ссылаясь на недоказанность суммы расходов ответчика, принятую судом как 40 529 рублей, кассатор не учитывает следующее. Указанная сумма принята судом на основании справки ООО «Натали Турс», из которой следует, что стоимость тура составила 2896 долларов США, фактические затраты- 1331 доллар (л.д.84). Стоимость тура была перечислена ответчиком на счет ООО «Натали Турс», что подтверждается копией платежного поручения (л.д.85-86), и по справке -расчету ООО СП «Робинзон» затраты в размере 1331 дол. При цене 1 доллара 30, 45 руб., составляют именно 40 529 руб. (л.д.84а). Оспаривая размер фактически понесенных затрат, кассатор не учитывает, что в судебном заседании он никаких доводов о проверке или сомнениях в указанной сумме не выдвигал, не просил суд оказать содействие в сборе доказательств, запросе информации, сам не представил других данных, свидетельствующих об ином размере суммы (л.д. 89-93). Кроме того, следует учесть, что расходы понес не ответчик, как ошибочно указывает П в кассационной жалобе (л.д.125), а третье лицо, получившее спорную сумму, которое и оплачивало расходы по визе, страховке, авиабилетов, бронированию гостиницы, на двух человек. В части оспаривания этой суммы истец, таким образом, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Отказ судом в возмещении убытков правомерен, т.к. вина ответчика в причинении материального ущерба отсутствует. В соответствии с частью первой статьи 56 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Требования кассатора о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом П необоснованны, т.к. не представлены доказательства их подтверждающие, ссылка на наличие квитанции об этом в материалах дела- ошибочна, квитанции нет. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца П, поданную его представителем Бурдужа И.П., - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.