Судья Полякова И.Ф. Дело № 33-3700/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению К, К об отсрочке исполнения решения суда от 12.07.2010г. по иску ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» к К, К, К, К о выселении, по частной жалобе заявителя К на определение Мегионского городского суда от (дата обезличена), которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: решением Мегионского городского суда от 12.07.2010г. исковые требования удовлетворены, ответчики- семья К, выселены из (адрес обезличен), с них солидарно взыскана сумма расходов на оплату госпошлины в размере 4000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2010г. решение суда оставлено без изменения. (дата обезличена) К, указывая в заявлении также и К обратилась в суд с просьбой об отсрочке исполнения решения суда на один год, до (дата обезличена), мотивируя отсутствием другого жилого помещения. Ссылаясь на трудоустройство к ответчику, обещала решить вопрос с продлением договора аренды. В судебном заседании К, К и их представитель адвокат Горбачева Г.В. заявление поддержали. Представитель ОАО «СН-МНГ» по доверенности Полякова А.С. считает, что К вводит суд в заблуждение, т.к. работником ОАО «СН-МНГ» не является. У семьи есть постоянный доход, возможность взять ипотечный кредит, арендовать жилье. Мегионский городской суд вынес изложенное выше определение. В частной жалобе заявитель К с ним не согласилась, просит определение отменить, удовлетворив заявление об отсрочке. Указывает, что одна воспитывает ребенка, другого жилья не имеет, состоит на очереди как нуждающаяся в предоставлении жилого помещения по социальному найму, в настоящее время пытается оформить кредитный договор для приобретения жилья. Заработная плата в размере 20 000 рублей не позволяет снимать жилье. Отсрочка исполнения решения суда необходима, т.к. при выселении она лишится регистрации, что повлечет увольнение с работы, дочь должна пойти в школу по месту жительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя К, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. В силу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку отсрочка исполнения ранее ответчикам уже предоставлялась по определению от (дата обезличена), до (дата обезличена) (л.д.134). Никаких мер к решению своих жилищных вопросов должники не предприняли, и вновь заявили о предоставлении отсрочки на длительный период в 1 год. Между тем каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о необходимости отсрочки исполнения решения, заявитель не привела. Утверждения кассатора о том, что выселение повлияет на её трудоустройство, то есть повлечет её увольнение, или скажется на поступлении дочери в школу, не основаны на законе, так как отсутствие регистрации не является основанием для увольнения работника или отказа в принятии ребенка школьного возраста в школу. Доводы о невозможности найма жилого помещения из-за материального положения заявителя ничем не обоснованы. Так, отсутствуют доказательства, что найм комнаты в 3-х или 4-хкомнатной квартире в так называемом «деревянном фонде» в г. Мегионе стоит именно 12 000 рублей в месяц, как и ограниченность дохода 20 000 руб. в месяц. Так, из справки с места работы следует, что заработок заявителя за полный месяц составляет 24-25 тысяч рублей (л.д.154), при том, что отсутствуют сведения о получении или неполучении на ребенка алиментов, пособий, пенсии по утере кормильца. Заявитель никаких мер к добровольному исполнению решения суда не приняла, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости в предоставлении отсрочки, не возникло, а между тем вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех граждан, должностных лиц и организаций, и должно ими исполнятся, как это предусмотрено ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.. Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 12.07.2010 г., не исполняется фактически на данное время уже более года, что ущемляет законные интересы взыскателя. Доводы кассатора основаниями для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, постановленного без нарушений материального или процессуального права, не являются. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Мегионского городского суда от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя К- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.