Судья Антонов А.А. Дело № 33-3688/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Каскад-81» (далее ГСПК «Каскад-81») о признании членом кооператива, по кассационной жалобе истца М на решение Сургутского городского суда от 06 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: М обратился в суд к ГСПК «Каскад-81» с иском о признании членом кооператива. Требования мотивировал тем, что в связи с кражей (дата обезличена) барсетки с документами, в том числе и подтверждающими членство в ГСПК «Каскад-81», вынужден уже более пяти лет снимать в аренду для хранения автомобиля гараж у одного из членов указанного кооператива за 1500 рублей в месяц. Заявление на имя председателя ГСПК «Каскад-81» о предоставлении копий утерянных истцом квитанций, осталось без ответа. Просит суд удовлетворить его требования. В судебном заседании истец М иск поддержал. Представитель ответчика ГСПК «Каскад-81» по доверенности М иск не признал. Утверждал, что истец заявление о принятии в члены ГСПК «Каскад-81» не писал, паевые взносы не оплачивал, членом кооператива не является. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец М с ним не согласился, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда расходятся с требованиями иска. Неправомерно не исполнено поручение суда о допросе бухгалтера Прохоровой Т.В., отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела пропуска ГСПК «Каскад-81» за её подписью, для подтверждения наличия у истца такого же до кражи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца М, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном токовании процессуального права и не состоятельна. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в доказательство своих требований представлена копия квитанции о том, что он (дата обезличена) оплатил аренду гаража (л.д.7), документы, подтверждающие факт кражи у него 10.10. 2005 г., в том числе, пропуска на территорию ГСК (л.д.8-10), что не является доказательством членства в кооперативе и не свидетельствует о краже квитанций якобы уплаченных членских взносах. В исковом заявлении истец на факт принятия его в члены кооператива не указывает, не ссылается на выделение ему места под строительство гаража, не указывает на своё участие в собраниях членов кооператива, не ссылается или на иные доказательства, которыми подтверждалось бы принятие его в члены кооператива. В судебном заседании истец не мог указать год подачи им заявления в члены кооператива, назвав 2003-2005 годы (л.д.34), причем без учета того, что прием в члены кооператива должен быть, как предусмотрено Уставом ГСК, осуществлен решением общего собрания, после чего должны уплачиваться взносы- вступительный, паевые, и регулярные- на содержание и эксплуатацию гаражей, которые затем стали ежеквартальными (л.д.72-74, 24). Следовательно, если принятие в члены кооператива состоялось, у истца на руках должно было бы иметься определенное количество квитанций, независимо от, предположительно, утерянных. Допрошенный по судебному поручению в качестве свидетеля бывший председатель ГСК «Каскад-81» Кереселидзе В.Д. показал, что был председателем ГСК с 1999 по 2005 годы. От М заявления о приеме в члены ГСК не поступало. Паевые взносы в названный истцом период 2003-2005 г. не собирались, так как гаражи распределены были уже к 1999 году. Указал конкретно, что М снимал гараж в аренду, вступительный и паевые взносы не уплачивал, членские взносы мог оплачивать за арендодателя (л.д.45). Ссылка кассатора о якобы необоснованном отказе в принятии судом пропуска на имя Окунева Н.В. является ошибочной, так как наличие пропуска у последнего не свидетельствует о том, что истец сам является членом кооператива и имел именно такой же пропуск. Суд принял меры к допросу в качестве свидетеля бывшего бухгалтера ГСК Прохоровой Т.В., которая по указанному истцом адресу не установлена, квартира закрыта, за телеграммами она не является, что подтверждается уведомлениями телеграфом от 25 марта, 02 апреля 09 апреля 2011 г. Вызвать её в суд не представилось возможным (л.д.56-64). Кроме того, бухгалтер не является компетентным лицом по вопросу о приеме гражданина в члены кооператива. Таким образом, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих его требования, а имеющимися доказательствами- показаниями представителя ответчика, свидетеля, копией квитанции за 2009 г., перечнем украденных в 2005 г. документов- они опровергаются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.