Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-3545/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К к Ханты-Мансийскому негосударственному пенсионному фонду об оспаривании приказа, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда Сопуевой Н.Д. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования К к Ханты-Мансийскому негосударственному пенсионному фонду об оспаривании приказа, восстановлении на работе, оплате временя вынужденного прогула, удовлетворить. Признатьприказ(номер обезличен) о расторжении трудового договора с К в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) незаконным. Восстановить Кy в Ханты-Мансийском негосударственном пенсионном фонде, представительство вгороде Мегион в должности специалиста по назначению и выплате дополнительной пенсии с (дата обезличена). Взыскать с Ханты-Мансийского нeгoсударственного пенсионного фонда в пользу К оплату времени вынужденного прогула в размере 50 927, 74 рублей. Решение суда в части восстановления К в Ханты-Мансийскомнегосударственномпенсионномфонде,представительство в городе Мегион в должности специалиста по назначению и выплате дополнительной пенсии с (дата обезличена) подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 1 728 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда по доверенности Сопуевой Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: К обратилась в суд к Ханты-Мансийскому негосударственному пенсионному фонду с иском об оспаривании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) л/с о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Требования мотивировала тем, что на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание от (дата обезличена) (номер обезличен)-шр, ознакомлена с уведомлением о сокращении её должности. С (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась на листке нетрудоспособности, а по выходу на работу была уволена с (дата обезличена) в связи с сокращением штата. Считает приказ об увольнении вынесенным с нарушением трудового законодательства, т.к. в период ее временной нетрудоспособности имелось вакантное место по аналогичной занимаемой ею должности, которое не было ей предложено. Своими действиями ответчик причинил моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу незаконного лишения возможности трудиться и получать заработную плату. В соответствии со ст.234 ТК РФ, просит удовлетворить ее требования. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда по доверенности Сопуева Н.Д. считает их необоснованными, пояснив, что в связи с сокращением объема работ по назначению дополнительных пенсий неработающим пенсионерам и в соответствии с приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-П сокращению подлежали 2 единицы по занимаемой истцом должности. Одна свободная должность специалиста в соответствии со ст.179 ТК РФ, была предложена Бернацкой Л.В., как более квалифицированному специалисту. От предложенных ответчиком других вакантных должностей истец отказалась. В судебном заседании истец К и ее представитель по доверенности Калинин А.А. иск поддержали, от требований к ответчику о компенсации морального вреда отказались. Представитель ответчика Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда Сопуева Н.Д. исковые требования признала. Прокурор Ягудин Р.Р. в своем заключении против удовлетворения исковых требований не возражал. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда Сопуева Н.Д. с ним не согласилась, просит решение отменить частично, восстановить истца в должности по назначению и выплате дополнительной пенсии с (дата обезличена), взыскать с неё излишне уплаченные денежные средства в размере 9 335 рублей 84коп. Не согласилась с датой увольнения с (дата обезличена), так как трудовой договор с истцом прекращен с (дата обезличена) и произведен окончательный расчет. Со взысканной суммой в размере 50 927 рублей 74коп. также не согласилась, поскольку судом не принят во внимание факт нахождения истца на оплаченном больничном с (дата обезличена), поэтому сумма оплаты времени вынужденного прогула за 27 рабочих дней составила бы 39 351 рубль 88коп., однако следовало учесть выплату выходного пособия в размере 26 084 рубля 94коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 22 602 рубля 78коп. Истцу, таким образом, излишне выплатили по решению суда денежные средства в размере 9 335 рублей 84коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда Сопуева Н.Д., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению. Суд, исследовав материалы дела, и учитывая признание иска ответчиком, обоснованно удовлетворил исковые требования, однако неверно определил дату увольнения истца, что привело к арифметической ошибке в исчислении размера оплаты времени вынужденного прогула, и, как следствие- к неправильному исчислению размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Очевидно, что работник не может быть восстановлен на работе до даты своего увольнения, а от продолжительности периода, когда он находился в вынужденном прогуле, зависит размер подлежащей взысканию в его пользу оплаты указанного периода. Согласно приказу (номер обезличен) л/с от (дата обезличена), К уволена (дата обезличена) Следовательно, и восстановлена она должна быть с (дата обезличена), а не с (дата обезличена), как указал суд первой инстанции (л.д.159). Оплата нахождения на больничном листе произведена и не оспаривается, поэтому тот же период не может быть оплачен как время вынужденного прогула. В оплату времени вынужденного прогула включается выходное пособие, размер которого составил, согласно имеющегося расчетного листа, 26 084, 94 рубля. В тоже время, указание кассатора о необходимости зачета в тот же период суммы компенсации неиспользованного отпуска - 22 602, 78 руб.по расчетному листу, зачету не подлежит. В данном случае, по выбору истца, она может оставить себе указанную компенсацию, по общему правилу допустимости выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, или вернуть её, в связи с чем восстанавливается её право на отпуск за весь период, предшествующий увольнению, когда отпуск не был использован. Таким образом, данный вопрос остается вне компетенции суда второй инстанции, поскольку вопрос о компенсации неиспользованного отпуска истцом в исковом заявлении не указан (л.д. 3-4). Следовательно, размер оплаты времени вынужденного прогула, составляет 39351 руб. 88 коп. ( за 27 дней)- 26 084 руб. 94 коп. (выходное пособие)= 13 266 руб. 94 коп., а не 50 974, 74 руб., как взыскал суд первой инстанции. Соответственно подлежит уменьшению и подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 530, 68 руб.- 4% от цены иска, согласно абзаца 2 п/п. 1, п.1 ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и 200 руб. за требование неимущественного характера - о восстановлении на работе, в силу п/п 3 п.1 той же статьи. Указанные изменения могут быть внесены в решение суда первой инстанции без направления дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 июня 2011 года изменить, в части даты восстановления К на работе, суммы оплаты времени вынужденного прогула и размера государственной пошлины. К восстановить в Ханты-Мансийскомнегосударственномпенсионномфонде,представительство в городе Мегион, в должности специалиста по назначению и выплате дополнительной пенсии, с (дата обезличена). Взыскать с Ханты-Мансийского нeгoсударственного пенсионного фонда в пользу К оплату времени вынужденного прогула в размере 13 266 руб. 94 коп. (тринадцать тысяч двести шестьдесят шесть рублей 94 коп.). Государственную пошлину, подлежащую взысканию с Ханты-Мансийского нeгoсударственного пенсионного фонда в пользу местного бюджета города Ханты- Мансийск, уменьшить до 730 руб.68 коп. ( семьсот тридцать рублей 68 коп.). В остальной части тоже решение оставить без изменения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.