Судья Максименко И.В. Дело № 33-3441/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григочук О.В., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А к Государственному УчреждениюУправлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте (далее - ГУ УПФ РФ в г.Сургуте) опризнании права на досрочную трудовую пенсию, об обязании включенияпериодов работы в стаж педагогической деятельности и назначении досрочнойтрудовой пенсии, по кассационной жалобе истца А на решение Сургутского городского суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено: «Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионное фонда Российской Федерации в городе Сургуте включить в стаж педагогической деятельности периоды работы А учителем французского языка с (дата обезличена) по (дата обезличена) МОУ «Сургутская высшая гимназия-лаборатория Салахова», с 17 февраля по (дата обезличена), с 21 по (дата обезличена) в МОУ «Гимназия «Лаборатория Салахова». А в исковых требованиях к Государственному Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте о признании права на досрочную трудовую пенсию и об обязывании назначения пенсии с даты обращения отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: А обратилась в суд к ГУ УПФ РФ в г.Сургуте с иском опризнании права на досрочную трудовую пенсию, возложении обязанности на ответчика включить в её стаж педагогической деятельности периодов работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности учителя французского языка в МОУ «Сургутская высшая гимназия-лаборатория Салахова», с 17 февраля по (дата обезличена), с 21 мая по (дата обезличена) в МОУ «Гимназия «Лаборатория Салахова». Требования мотивировала тем, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав указала, что её стаж составил 17 лет 05 месяцев 20 дней, не включив указанные периоды работы, что нарушило право на получение досрочной пенсии по старости, в силу ст.327 ТК РФ, ст.7, п.п.19 ч.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», п.3 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 ч.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ. Указала на возможность суда установить тождество должностей и наименования учреждения. Считает незаконным указание в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведений о работе с обычными условиями труда. Согласно записям в трудовой книжке её трудовой стаж педагогической деятельности составляет 25 лет 07 дней. В судебном заседании истец А на требованиях настаивала. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г.Сургуте. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец А с ним не согласилась, просит решение в части отказа отменить и принять новое, обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию с даты обращения, т.е. с (дата обезличена) Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не исследованы представленные ею доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка. Судом не исследована ее трудовая книжка, согласно которой у неё имеется 25-летний стаж. Вывод суда о её согласии со стажем 17 лет 5 месяцев 20 дней несостоятелен, так как без учета оспариваемых периодов он составляет 19 лет 1 месяц 22 дня, а с учетом оспариваемых 5 лет 10 мес. 13 дней- 25 лет 05 дней. С момента обращения к ответчику у неё возникло право на пенсию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца А, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А, а её кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права. Как следует из искового заявления и подтверждается в кассационной жалобе, спорный период работы истца составил менее 6 лет. Педагогический стаж истца был установлен протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (номер обезличен) от (дата обезличена)- 17 лет 5 мес. 20 дней (л.д.12-13). С учетом установленных судом периодов работы, подлежащих зачету в этот стаж: с (дата обезличена) по (дата обезличена), с 17 февраля по (дата обезличена), и с 21 по (дата обезличена), то есть всего 5 лет 10 мес. 13 дней, общий педагогический стаж составляет менее 25 лет. Таким образом, прав на получение пенсии у истца на момент обращения за нею не возникло. В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования об исчислении стажа, кроме периодов работы в МОУ «Гимназия «Лаборатория Салахова», а именно - 19 лет 1 мес.22 дня, а не 17 лет 5 мес. 20 дней, ею не заявлялось (л.д.8). Доводы истца о наличии у неё педагогического стажа 19 лет 1 мес. 22 дня, которые якобы не оспаривались, материалами дела не подтверждены. Суд кассационной инстанции не может входить в обсуждение доводов и доказательств в отношении размера установления неоспариваемой части пенсионного стажа, которые могли бы быть представлены суду первой инстанции, поскольку это является нарушением требований ч.1 ст. 347, ч.1 и ч.2 ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба касается вопросов, которые не были предметом исковых требований, не исследовались в судебном заседании и доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца А- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.