Судья Клюсова А.И. Дело № 33-3511/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску В кфилиалу № 5 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» о признании индивидуальной программы реабилитации инвалида иакта освидетельствования недействительными, по кассационной жалобе истца В на решение Няганского городского суда от 10 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей ФГУ «Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югре» по доверенностям Булатова П.В. и Зайцева Д.Е., которые поддержали возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия установила: В обратилась в суд к филиалу-бюро № 5 «ФГУ Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югре» с иском о признании индивидуальной программы реабилитации инвалида,акта освидетельствования от (дата обезличена) (номер обезличен) недействительным, отказа в усилении группы инвалидности - незаконным. Требования мотивировала тем, что при освидетельствовании и переосвидетельствовании, по результатам которых составлены оспариваемые акты, нарушен порядок их проведения, выразившийся в фальсификации основного диагноза и намеренное занижение степени ограничения жизнедеятельности врачами-экспертами, отсутствии в указанных актах записи о предоставлении выписки из её медицинской карты и амбулаторной карты. В карте (номер обезличен) к акту освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) отсутствует запись в «мероприятиях профессиональной реабилитации». Считает, что неправомерными действиями ответчика она лишена правильного составления карты реабилитации и усиления группы инвалидности. В отзыве на заявленные требования представитель ответчика филиала-бюро № 5 «ФГУ главное бюро МСЭ по ХМАО-Югре» по доверенности Манохина А.И. считает их основанными на неверном толковании норм права, вынесенные ими решения законными и обоснованными. Сослалась на законы и нормативные акты, которыми руководствуются в своей деятельности. Истец признана инвалидом 2 группы без указания срока переосвидетельствования, в связи с чем разработана индивидуальная программа реабилитации. При проведении заочной медико-социальной экспертизы указанное решение признано законным и обоснованным. Считает, что действия ответчика соответствуют действующему законодательству в сфере медико-социальной экспертизы. В судебном заседании истец В свои требования поддержала. Представитель ответчика филиала-бюро № 5 «ФГУ главное бюро МСЭ по ХМАО-Югре» Манохина А.И. с иском не согласилась. Требования истца полагает направленными на установление в последующем первой группы инвалидности. Указала на отсутствие обязанности вносить в индивидуальные программы реабилитации трудовые рекомендации пенсионерам. Кроме того, истец заявляла об отказе от трудовой деятельности. Няганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец В с ним не согласилась, просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что ее требования фактически не рассматривались. Отказывая в их удовлетворении, суд привел только один аргумент о правомерности заключения медико-социальной экспертизы. Выводы суда сделаны не по существу. Указала на фактическое принуждение ее к труду, несмотря на запись в справке МСЭ о ее нетрудоспособности, неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайств о запросе дела освидетельствования, привлечения к участию в качестве соответчика ФГУ «Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югре», приеме уточненных исковых требований, проведении повторной экспертизы, факт выхода судом за пределы исковых требований. Указала на неполноту проведенной экспертизы, не оцененной судом, её объективность не объективность, не исследованность доказательств по делу. На ее замечания на протокол судебного заседания, суд не вынес определение. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика филиала-бюро № 5 «ФГУ Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югре» Манохина А.И. по доверенности Булатов П.Ф. считает решение законным и обоснованным, без нарушений норм права, судом обстоятельства по делу определены верно. Доводы кассатора направлены на переоценку собранных судом доказательств, проведенная по делу судебная медико-социальная экспертиза подтвердила законность решения ответчика. Указал на требования ст.28 ГПК РФ, поясняя неверное толкование норм права при ходатайстве истца о привлечении соответчиком Главного бюро. Кроме того, представитель ответчика Манохина А.И. представляла также и интересы Главного бюро. Также считает ошибочными выводы кассатора о нарушении положения приказа Минздравсоцразвития РФ, в части указания на отсутствие необходимости заполнения раздела «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» не трудонаправленным инвалидам. Имеющиеся у истца нарушения функций являются основанием для установления 2 группы инвалидности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца В, возражений филиала-бюро № 5 «ФГУ Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югре» Булатова П.Ф., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью. Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии других исковых требований, в силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку по первоначально заявленному иску самостоятельных требований к ФГУ Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югре»ею не заявлялось. Права истца на доступ к правосудию не были ограничены, она не лишена права заявить иск в отношении акта освидетельствования (номер обезличен). Данный отказ суда на законность его решения не повлиял, поскольку фактически истец обжаловала действия должностных лиц филиала № 5, что явилось предметом рассмотрения дела судом. Как следует из заключения очной судебной медико-социальной экспертизы (л.д.59-65), В является инвалидом 2-й группы. Оспариваемый акт освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена), давший тот же результат (л.д.6-9,22-23,38а), является правильным, что указано и в акте освидетельствования № 04 «ФГУ Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югре» от 12.01.2011 г. (л.д.10-21). Заключение экспертизы подробно мотивировано, исследовательская часть изложена на 4 страницах печатного текста. Проведена экспертиза в Главном бюро медико- социальной экспертизы Свердловской области, комиссией из 4 человек, из которых два- врачи высшей категории, и оснований сомневаться в верности заключения не имеется. В, 1949 г. рождения, является инвалидом 2-й группы с (дата обезличена), нетрудоспособна, поэтому ответчик не должен был указывать рекомендаций по мероприятиям профессиональной реабилитации в её индивидуальной программе реабилитации, так как иное предполагало бы наличие у истца трудоспособности. Жалоба на отсутствие таких рекомендаций не может быть принята во внимание, так как основана на ошибочной оценке содержания оспариваемого документа. Наличие таких рекомендации, о чем настаивает истец, означало бы предположение о восстановлении её трудоспособности после 7 лет инвалидности, в возрасте старше 62 лет, что с учетом диагноза, связанного с деформацией суставов, представляется невероятным. Кассационная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца В - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.