Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-3533/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску З к В о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика В решение Сургутского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Требования З к В о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с В в пользу З долг в сумме 188178 рублей 61копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 4964 рубли, a вceгo 193142 (сто девяносто три тысячи сто сорок два) рубля 61 копейку». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: З обратился в суд к В с иском о взыскании денежных средств сумме 188 178 рублей 61коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 4 964 рублей. Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором поручительства от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенном истцом с ЗАО «Сургунефтегазбанк» для обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № (номер обезличен) от той же даты, с его зарплатного счета были списаны денежные средства в сумме 188 178 рублей 61коп. в счет оплаты по нему. Таким образом, обязательства по оплате по кредитному договору исполнены. Ссылаясь на п.1 ст.365 ГК РФ, просит удовлетворить его требования. В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Исрапов Р.М. иск поддержал. Ответчик В иск не признала. Указала, что договор кредита не подписывала, денежные средства по нему не получала, на момент подписания договора в (адрес обезличен) отсутствовала. Оснований для удовлетворения иска нет. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. Не согласившись с решением, ответчик В подала кассационную жалобу, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласилась, что суд взял за основу решение суда от 04.06.2009г. о солидарном взыскании задолженности по кредиту. Суд не принял во внимание представленные ею документы. О кредитном договоре узнала весной 2008г., поручителей по нему не знала, стать поручителями их не просила. В удовлетворении ходатайств о приобщении результатов экспертизы и о приостановлении дела судом отказано. Указала, что наличие уголовного дела в отношении Хабибовой Р.М., по которому она является потерпевшей, ставит под сомнение законность кредитного договора и договоров поручительства. Иск должен быть предъявлен к Хабибовой Р.М. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика В, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Вступившим в законную силу 25 августа 2009 г. решением Сургутского городского суда от 04 июня 2009 г. с В, З, Т и В в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскана сумма кредита, выданного В и процентов по нему, при этом установлен факт выдачи ей кредита в сумме 700 000 рублей по оспариваемому ею договору. Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно отказал кассатору в удовлетворении её ходатайств, связанных с представлением материалов из уголовного дела, включая заключение почерковедческой экспертизы, исходя из преюдициального значения ранее вынесенного решения. Ответчиком избран ненадлежащий способ защиты своих прав. У неё отсутствуют перечисленные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые позволили бы пересмотреть решение от 04 июня 2009 г. Копии документов из уголовного дела, не рассмотренного судом по существу, не могут быть приняты как имеющие преюдициальное значение судебные акты, что следует из требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права, не состоятельна и доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика В- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.