Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-3500/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее - НГ МУП «ЖЭУ-4») о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ответчика НГ МУП «ЖЭУ-4» Сорокиной Л.Ф. на решение Нефтеюганского городского суда от 18 мая 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» в пользу Б сумму ущерба - 85430руб., расходы на оплату услуг оценщика - 3500руб., компенсацию морального вреда - 5000руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000руб., всего: 96930 (девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Б отказать за необоснованностью. Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 90 коп.». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Б, поддержавшего свои возражения на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия установила: Б обратился в суд к НГ МУП «ЖЭУ-4» с иском о возмещении ущерба в размере 98 750 рублей. Просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, неустойку в сумме 95 092 рубля 50коп., затраты по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Требования мотивировал тем, что вследствие падения снега с крыши (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), в котором он проживает, его автомобилю марки Т (дата обезличена) года выпуска, государственный номер (номер обезличен), припаркованному возле подъезда, причинены повреждения крыши и капота в виде вмятин, а также выгнуты наружу стеклоочистители лобового стекла. Сумма восстановительного ремонта, согласно оценке независимого агентства ООО «Профсервис» составила 98 750 рублей. Ответчик, виновный в случившемся, возместить ущерб отказался. Ссылаясь на ст.15, 1064, 1096, ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.4.6.1.23 постановления Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Закона РФ «О защите прав потребителя», просит удовлетворить его требования. Возражая против заявленных требований, директор НГ МУП «ЖЭУ-4» Сорокина Л.Ф. указала, что документы, приложенные к иску, не оформлены надлежащим образом. Подчеркнула факт отсутствия парковочного места для автомобилей по указанному адресу. Решение собственников дома об использовании части придомовой территории в качестве парковочного места для транспорта отсутствует. Считает, что истец нарушил ст.13 Закона ХМАО-Югры от 30.04.2003 № 23 «Об административных правонарушениях». Указала на мероприятия, проводимые ответчиком по обслуживанию дома. Поставила под сомнение факт случившегося, т.к. результаты обследования по заявлению истца его не подтвердили. Полагает, что автомобиль получил повреждения в результате ДТП. С требованиями материального ущерба не согласилась в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и неправомерными действиями ответчика. Причинение морального вреда истцом не подтверждено. Требования о взыскании убытков неправомерны в связи с недоказанностью их вины. В судебном заседании истец Б и его представитель Мазур А.В., действующий на основании ордера, иск поддержали. Представитель ответчика НГ МУП «ЖЭУ-4» по доверенности Зебницкая Е.А. иск не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе директор НГ МУП «ЖЭУ-4» Сорокина Л.Ф. с ним не согласилась, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указала, что судом не приняты во внимание отсутствие указания в отчете оценочного агентства ООО «Профсервис» причины повреждения автомобиля - от падения снега на его крышу, отсутствие парковочных мест в месте стоянки истца, и наличие предупреждения управляющей компании о лавиноопасной кровле, а также информацию о высоте снега менее 30 см и минимальном количестве осадков. Поставила под сомнение показания свидетеля Туник П.Ф. Заявления о восстановлении газона от собственников дома не поступало. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В возражениях на кассационную жалобу истец Б, приводя изложенные им в исковом заявлении и принятые судом доводы о причинах причинения повреждения его автомобилю, доказательства, подтверждающие сход снега (показания свидетелей, фотографии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика НГ МУП «ЖЭУ-4» Сорокиной Л.Ф. и возражений на неё истца Б, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, около 04 час. 30 мин. (дата обезличена) у (адрес обезличен), расположенного в (адрес обезличен), (адрес обезличен)., в результате схода с крыши здания снежных масс были причинены механические повреждения автомобилю истца Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, государственный номер С 077 РВ 86. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), показаниями свидетеля Туник П.Ф., соседа истца, указавшего, что крышу у них не чистят, табличка (предупреждение о сходе снега) появилась после случившегося, и свидетеля Войцеховского Ю.И., подтвердившего, что он проводил фотосъемку автомашины истца, и видно было, что на её крышу упал спрессованный снег (л.д.140). Следует отметить, что, как отражено в названном постановлении, при осмотре места происшествия, табличка с надписью «Лавиноопасная кровля» была прикреплена к торцу дома, то есть на незаметном месте, что также отразил суд в решении (л.д.47-60, 118-124). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, государственный номер С 077 РВ 86, принадлежащего истцу, в соответствии с отчетом оценочного агентства ООО «Профсервис» (номер обезличен) от (дата обезличена) составила, с учетом износа запасных частей, 85 430 рублей, стоимость оценки- 3500 руб. (л.д.10-40). Указание на причину повреждений, на что ссылается кассатор, в обязанности оценщика не входит. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции установил, что ответчик несет обязанность по обслуживанию указанного выше многоквартирного дома, в том числе обязанность по мере необходимости очищать крыши от накапливающегося снега, не допуская его произвольного падения (л.д.85). В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик несёт ответственность за убытки, причинённые падением снежных масс, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного дома от снега. Доводы кассатора относительно нарушения истцом правил парковки автомобиля, самовольном создании парковки на непредназначенном для этого участке, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные нарушения сами по себе не освобождают ответчика от обязанности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по очистке крыши от снега. Кроме того, данное обстоятельство указывает на то, что НГ МУП «ЖЭУ №4» не осуществляло надлежащего контроля за содержанием придомовой территории, что также отражено в решении суда первой инстанции (л.д.144). Кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права, поскольку на основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Высказывая сомнения в представленных истцом доказательствах, ответчик не учитывает, что в силу распределения бремени доказывания, установленного кодексом для фактов причинении ущерба, обязанность доказывать невиновность лежит на кассаторе, доводы которого, в том числе о причинении морального вреда истцу, были предметом судебного рассмотрения. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика НГ МУП «ЖЭУ» № 4» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.