Судья Белов А.Л. Дело № 33-3464/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также- МИФНС России № 7 по округу) к Г о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, по кассационной жалобе ответчика Г на решение Нефтеюганского районного суда от 01 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично. Взыскать с Г недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 19683 рубля 30 копеек и пеню в сумме 83,82 рубля, всего взыскать 19767 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 12 копеек. Взыскать с Г в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в сумме 790 (семьсот девяносто) рублей 63 копеек». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: МИФНС России № 7 по округу обратилась в суд к Г с иском о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 72 252 рублей 75коп. Требования мотивировали тем, что на полученный ответчиком доход в натуральной форме за 2009г. в размере 605 640 рублей налоговым агентом исчислена сумма налога в размере 78 733 рубля, подлежащая к уплате в бюджет, но не удержана, и передана на взыскание в налоговый орган. Недоимка по налогу на доходы физических лиц составила 72 252 рубля 75коп. В связи с истечением срока для уплаты, в соответствии с п.5 ст.228 НК РФ, указанные суммы должны быть взысканы. Протокольным определением Нефтеюганского районного суда от 19 апреля 2011 года привлечено к участию в качестве третьего лица муниципальное казенное учреждение «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» (далее также Департамент имущественных отношений). Возражая против заявленных требований, ответчик Г указал, что уведомление об уплате налога не получал. Требование (номер обезличен) получил по состоянию на (дата обезличена) Считает, что Департамент имущественных отношений неправомерно представил в МИФНС России № 7 по округу справку о доходах за 2010г. (номер обезличен) в такой форме. При переселении граждан в рамках целевой программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО-Югре», он должен быть освобожден от уплаты налога в рамках договора от (дата обезличена) долевого строительства (адрес обезличен) (адрес обезличен). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца МИФНС России № 7 по округу, ответчика Г, третьего лица Департамент имущественных отношений. Представитель ответчика Г по доверенности Шевелев В.Н. с иском не согласился, настаивал на представленных возражениях. Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Г с ним не согласился, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указал на положения п.36 ст.217 НК РФ. Привел доводы, изложенные в его письменных возражениях. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца МИФНС России № 7 по округу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ст.210, 212 НК РФ и п.4 Механизма реализации Целевой программы автономного округа «Улучшение жилищных условий лиц, поживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Г, возражения на неё представителя истца МИФНС России № 7 по округу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от (дата обезличена), семья ответчика из 4 человек- супруги Г и двух их несовершеннолетних дочерей, приобрели в долевую собственность двухкомнатную (адрес обезличен), в (адрес обезличен), жилой площадью 34,1 кв. метра, общей площадью -61, 8 кв. метров, за 30% её стоимости, а именно -259 460 рублей. Доли членов семьи в общей собственности равные- по 1/4 у каждого (л.д.26-29). Общая сумма дохода, то есть 70 % стоимости квартиры, в натуральной форме составила 605640 руб., что отражено в справке ф. 2-НДФЛ (л.д.30,31). Доход каждого члена семьи, соответственно, составляет 1/4 части дохода, указанного как единоличный доход ответчика Г (л.д.30,31). Неуплаченный налог на общую сумму дохода составляет 71 973 руб. (л.д.6-7), и пеня за неуплату налога, исчисленная на общую сумму -279, 75 руб. (л.д.9). В связи с изложенным, поскольку причиной неверного исчисления размера налога явилось указание налоговым агентом завышенной суммы дохода персонально ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в соответствующей части. Так, согласно п.1 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг. Оснований для признания указанного дохода не подлежащим налогообложению по п. 36 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку квартира построена за счет средств местного бюджета, которые ответчику не передавались. Предоставление местному бюджету субсидии за счет средств округа, а также не получение ответа на письмо Г о перерасчете налога, не является значимым для дела обстоятельством и на законность вынесенного решения не влияет. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского районного суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.