Судья Максименко И.В. Дело № 33-3473/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т к закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (далее - ЗАО «СНГБ») о признании приказа незаконным, обязании выплаты удержанных сумм, по кассационной жалобе председателя правления ЗАО «СНГБ» Король А.В. на решение Сургутского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (номер обезличен) (дата обезличена) года обудержании материального ущерба из заработной платы Т. Обязать закрытое акционерное общество«Сургутнефтегазбанк»выплатить Т удержанные из заработной платы 26 260 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят) рублей. Взыскать сзакрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину вразмере 987 (девятьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Т и его представителя по доверенности Фоминой Н.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Т обратился в суд к ЗАО «СНГБ» с иском о признании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)-(номер обезличен) «Об удержании материального ущерба» незаконным, возложении обязанности выплаты удержанных сумм в размере 26 260 рублей. Требования мотивировал тем, что вверенный ему по акту приема-передачи от (дата обезличена) автомобиль М государственный номер (номер обезличен), был поврежден в период нахождения истца в отпуске по болезни на листке нетрудоспособности с (дата обезличена) по (дата обезличена) Поэтому, в связи с отсутствием вины, возложение на него обязанности по возмещению материального ущерба незаконно. О проведении служебного расследования уведомлен не был, с результатом не ознакомлен, в выдаче его копии отказано. Указал, что бокс, где находился автомобиль, предназначен для служебного транспорта. Считает, что повреждение автомобиля произошло вследствие нормального хозяйственного риска и неисполнения работодателем обязанности по созданию условия для хранения имущества. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика -председатель правления ЗАО «СНГБ» Король А.В., полагает их не подлежащими удовлетворению. Указал, что Т, которому автомобиль был передан на хранение залогодателем, в соответствии с договором залога транспортного средства (номер обезличен), не обеспечил надлежащий контроль за его сохранностью. В результате падения щитов автомобиль получил повреждения, вследствие чего ЗАО «СНГБ» нанесен материальный ущерб в виде ухудшения состояния имущества третьих лиц. Временное отсутствие истца на рабочем месте значения не имеет. Договор о полной материальной ответственности не заключался. Стоимость восстановительного ремонта, согласно письму ЗАО «Сибкар-Авто», составила 26 260 рублей. С доводами истца о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества не согласился, т.к. обеспечение контроля возложено на истца. В судебном заседании истец Т иск поддержал. Представители ответчика ЗАО «СНГБ» по доверенностям Марухленко А.И., Ширямова Л.В. и Бублейник А.Л. иск не признали, привели доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика председатель правления ЗАО «СНГБ» Король А.В. с ним не согласился, просит решение отменить, и производство по делу прекратить. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам. Необоснованно суд счел вину истца недоказанной, указав, что акт приема-передачи подразумевает ответственность за вверенное имущество, заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности не требуется, отсутствие права собственности на автомобиль значения для рассмотрения дела не имеет и не снимает ответственности с работника при постановке автомобиля в охраняемый ООО ЧОП «Страж» гараж, не установление причин возникновения ущерба и виновных лиц не исключает виновность истца. Довод о не обращении за страховой выплатой несостоятелен, т.к. это право собственника. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Т, а кассационная жалоба ответчика основана на неверном толковании материального права. Как следует из материалов дела, ущерб причинен заложенному банку автомобилю М, государственный номер (номер обезличен), собственником которого являлся умерший Епишков В.Л. (л.д.17), вследствие падения на него рекламных щитов в охраняемом гараже ответчика. ЗАО «СНГБ»- работодатель истца, удержали у него из зарплаты сумму ущерба в размере 26 260 рублей, указывая, что он не осуществлял контроль за сохранностью переданного ему по акту автомобиля. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для наступления деликтной ответственности истца в рассматриваемом случае не имеется. Для взыскания ущерба в пределах среднемесячного заработка, работодатель обязан доказать вину работника в причиненном ущербе. Как видно из заключения служебного расследования, ответчик сделал вывод о виновности истца в недостаточном контроле за хранением автомобиля Т, поскольку автомобиль хотя и стоял в охраняемом гараже, но не в зоне действия видеокамеры (л.д.40-42). Данный вывод противоречит логике и не может быть принят во внимание. Нахождение автомобиля в зоне или вне зоны действия видеокамеры в причинно- следственной связи с падением на него щита с надписью «С Новым Годом», не находится, никаким нормативным актом обязанность ставить изъятый в качестве залога автомобиль в определённом положении в отношении видеокамеры, не установлена. Не установление - кто и зачем поставил в гараж этот щит, не является основанием для взыскания причиненного его неустойчивым положением ущерба с лица, который мог бы нести ответственность, при наличии к тому оснований, исходя из обязательств по договору хранения, но не по трудовому договору. В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, работник освобождается от материальной ответственности при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Кассационная жалоба не состоятельна, и доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 23 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика в лице председателя правления ЗАО «СНГБ» Короля А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.