Судья Орлова Г.К. Дело № 33-3446/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску В к С, Н о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ответчика С на решение Урайского городского суда от 05 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск В удовлетворить. Признать договор поставки и установки металлопластиковых конструкций (номер обезличен)от (дата обезличена), заключенный между С и Н от имени В ничтожным». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика С по доверенности Борыгина Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: В обратилась в суд к С, Н с иском о признании договора поставки и установки металлопластиковых конструкций (номер обезличен)от (дата обезличена) недействительным. Требования мотивировала тем, что указанный договор заключен между С и Н, не имеющим полномочий на подписание договоров от ее имени и не состоящий с ней в трудовых отношениях. Указанный факт нашел подтверждение и в ходе проверки органами милиции. Н факт фальсификации договора не отрицает. Считает сделку ничтожной в силу ст.168 ГК РФ. Решением Урайского городского суда от 22.06.2010г. в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2010г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель истца В по доверенности Хомич Д.Н. иск поддержал. Представитель ответчика С по доверенности Борыгин Г.В. иск не признал. Считает, что истек годовой срок исковой давности, который начал течь с момента выдачи чека. Утверждал, что о заключенном договоре истец знала, что подтверждается телефонными переговорами супруги С с В, которая при нарушении сроков исполнения договора принимала меры для урегулирования спора. Факт не привлечения В к уголовной ответственности по данному договору не является основанием для освобождения ее от ответственности по спору. Урайский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик С с ним не согласился, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает решение незаконным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неверным применением норм права. Привел доказательства, подтверждающие факт заключения спорного договора и оформления его в соответствии с законом. Утверждает, что Н исполнял все действия от имени истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика С, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, и неверного применения материального права. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Настоящий спор связан с защитой прав потребителя, которым является ответчик, и основан на оспаривании заключенного с ним истцом договора. Как указано в п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Как усматривается из материалов дела, ответчику 21 августа 2008 г. выдан кассовый чек ЧП В о получении 75 000 рублей от ответчика (т.1, л.д.8), что бесспорно свидетельствует о заключении договора купли-продажи товара -металлопластиковых окон, реализацией которых занимался истец. Ошибочное наименование письменного договора купли-продажи окон с их установкой (то есть смешанного договора купли-продажи и оказания услуг) в качестве договора поставки окон противоречит требованиям ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу аналогии нормы, содержащейся в предложении 2 в п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан исходить из условий договора, который стороны имели в виду. Указание в оспариваемом, по пояснениям В, договоре её самой как его стороны, лишь подтверждает условия его заключения, но не сам факт его заключения, достаточным подтверждением которого является кассовый чек. Наличие доверенности на представление интересов истца в суде, выданной В на имя её сожителя Н, не свидетельствует об отсутствии доверенности на его же имя на ведение дел с покупателями. Какого-либо документа, подтверждающего отсутствие такой доверенности, истцом не представлено. Наоборот, из материалов дела следует, что Н постоянно принимал заказы на установку окон, выезжал к клиентам в качестве мастера. Сама В при опросе её (дата обезличена) в милиции подтвердила, что установкой окон Н занимался по выданной ею доверенности (л.1, л.д.53), причем в последующем указала период- с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть и на дату заключения спорного договора (т.1, л.д.59). Аналогичные показания о работе по доверенности от имени В давал и сам Н (т.1, л.д.64-65). В газете «Меридиан» за 20.11. 2008 г. был дан телефон В -(номер обезличен), в договоре указаны были также телефоны ЧП В в её фирме по установке окон «Теплый дом»- (номер обезличен) (т.1, л.д.10, 42). Из детализации телефонных переговоров следует, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) было 3 звонка истцу (л.д.44-45). Свидетель С подтвердила, что она лично разговаривала с В по телефону, указав номер, с которого звонила, по поводу исполнения договора, и та обещала его исполнить (т.1, л.д.134). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Н, работая мастером по установке пластиковых окон у В с 2004 г., по соглашению с ней подписывал договора, однако договор с С заключил якобы без её ведома ( т.1, л.д. 15-19). Указанный документ следует оценивать критически, так как он не опровергает факт выдачи чека кассовым аппаратом ЧП «Волоха Г.В.». Не получение последней денежных средств от исполнителя (поступивших в кассу согласно чека), и (или) последующее присвоение их Н, если таковое имело место, не свидетельствует об отсутствии обязанностей истца по договору перед потребителем. Кроме того, указанное в постановлении объяснение опровергается вышеприведенными показаниями. Изменение Н показаний в части наличия у него доверенности от истца, следует оценивать критически, поскольку они не подтверждаются документально или обстоятельствами дела (т.1, л.д.208). Каких-либо данных о хищении кассового аппарата до 21.02.2008 г., снятии его с учета, в деле также нет. Как видно из протокола судебного заседания от (дата обезличена), В согласна была установить 1 окно из 5, которое не было установлено по оспариваемому договору с С (л.д.184), тем самым признав договор. В силу п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента её совершения. При таких обстоятельствах, исходя, в первую очередь, из наличия кассового чека, договор межу истцом и С следует признать заключенным. Присвоение Н дохода от данной сделки, хотя бы оно и имело место, как указано выше, на правоотношение сторон не влияет. Новое решение может быть принято судом кассационной инстанции без возвращения дела на новое рассмотрение, так фактические обстоятельства усматриваются из материалов дела, но судом первой инстанции им была дана неверная оценка. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от 05 мая 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. В в иске к С о признании заключенной с ним от её имени Н недействительной, отказать. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.