Судья Янышевский В.Е. Дело № 33-3455/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску В к администрации Советского района о признании должности землеустроителя, инженера-землеустроителя, инженера должностями муниципальной службы, по кассационной жалобе истца В на решение Советского районного суда от 07.06.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Витовский М.М. обратился в суд к администрации городского поселения Пионерский с иском, с учетом дополнений, о признании замещаемых с 01.09.1999г. по 10.01.2006г. должностей землеустроителя, инженера-землеустроителя должностями муниципальной службы. Требования мотивировал тем, что при обращении к ответчику с заявлением о включении в стаж муниципальной службы указанного периода работы на перечисленных должностях, получил отказ, так как согласно штатному расписанию они отнесены к техническому персоналу, и не являются должностями муниципальной службы, хотя период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на том же месте работы с теми же функциональными обязанностями, включен в стаж муниципальной службы, и составил 13 лет 6 месяцев 18 дней. Считает, что его должностные обязанности как служащего, осуществляющего техническое обеспечение деятельности администрации и муниципального служащего, практически идентичны. Отнесение занимаемых им должностей к должностям, не относящимся к муниципальной службе, нарушает его право на получение муниципальной пенсии. Ссылаясь на перечень должностей муниципальной службы и штатное расписание на 1998г., а также штатное расписание на 1994, 1995годы, указал на отнесение должности землеустроитель к старшей должности муниципальной службы. Привел другие доводы, подтверждающие нахождение его на должности муниципальной службы, в том числе прохождение аттестации, получение надбавок, позицию администрации Советского района. Протокольным определением от 02.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Советского района. В судебном заседании истец Витовский М.М. и его представитель по устному ходатайству В иск поддержали. Представитель третьего лица администрации Советского района по доверенности Лифанова О.А. с иском не согласилась, считает его не подлежащим удовлетворению. Указала, что в спорный период администрация п.Пионерский являлась структурным подразделением администрации Советского района. Со вступлением в силу в 2006г. Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131, г.п. Пионерский стало самостоятельным муниципальным образованием. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика -администрации г.п. Пионерский. Советский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Витовский М.М. с ним не согласился, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства. Не согласился с отказом суда по причине подачи иска к ненадлежащему ответчику, так как судом не учтено, что с принятием указанного закона № 131 администрация г.п. Пионерский являлась юридическим лицом. Материалы дела не содержат подтверждения правопреемства по возникшим обязательствам в период до (дата обезличена) Считает, что решение основано на домыслах. Указал на предвзятое к нему отношение судьи, т.к. по аналогичному делу иск был удовлетворен, а представленным им доказательствам оценка в решении не дана, к тому же для устранения недостатков в заявлении судьёй ему был дан слишком маленький срок. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца В, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства по делу - период, характер и место работа В в администрации г. п. Пионерский - ранее исполкоме Пионерского поселкового Совета народных депутатов и администрации п. Пионерский, судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не оспаривается, и подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела, в оспариваемый период работы на должности, отнесенной к техническому персоналу, то есть с 1.09. 1999 г. по (дата обезличена), штатное расписание утверждалось администрацией Советского района, структурным подразделением которого являлась поселковая администрация (л.д.23, 54-58). Устав городского поселения Пионерский принят 28 ноября 2005 г., и сведений о правопреемстве прав и обязанностей ранее имевшейся административной структуре, не содержит (л.д.29- 33). Таким образом, утверждение 3 лица -администрации Советского района, о том, что именно они по данному иску являются надлежащим ответчиком, является правильным. Отказ от замены ответчика со стороны истца- его личное право, в силу использования которого суд первой инстанции не мог произвести замену ответчика. Оценка доказательств по делу, на отсутствие чего ссылается кассатор, не требуется, поскольку они касаются правоотношений с другим юридическим лицом. Довод кассатора о предположительной заинтересованности судьи является ошибочным и опровергается материалами дела. Довод о недостаточности срока для устранения недостатков ввиду 3-дневного срока прохождения почты основан на неверном толковании процессуального права. В силу ч.3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок исчисляется по дате сдачи документов в организацию почтовой связи, если они сданы до 24 часов последнего дня срока, и от даты поступления письма непосредственно в суд не зависит. Ссылка на рассмотрение тем же судьей к первоначальному ответчику иска другого сотрудника поселковой администрации также является ошибочным, поскольку имели место иные правоотношения, урегулированные законодательством округа. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда от 07.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца В - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.