Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-3438/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г к З о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ответчика З решение Сургутского городского суда от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с З в пользу Г денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере суммы займа 716 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 10 360 рублей, а всего: 726 360 (семьсот двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Г обратился в суд к З с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме 716 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 10 360 рублей. Требования мотивировал тем, что ответчик обязался вернуть в срок до (дата обезличена) полученные у него денежные средства, чего сделано не было. Сослался на статьи 809, 810 ГК РФ. В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Зазвонова А.В. иск поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика З, просившего об отложении рассмотрения дела, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления документов, подтверждающих уважительную причину неявки. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчик З подал кассационную жалобу, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Не оспаривая факт заключения договора займа, указал, что сумму в размере 716 000 рублей не получал, передача денег ничем не подтверждена, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика З, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как установлено судом первой инстанции в соответствии с договором займа от (дата обезличена), истец передал, а ответчик принял денежную сумму в размере 716 000 рублей на срок до (дата обезличена) под 100% годовых (л.д. 6). Кассатор, утверждая, что деньги от истца не получал, каких-либо доказательств этому не представил, ссылаясь, что факт передачи денег в определенной сумме и в конкретную дату, должен подтверждать истец. Договор займа, заключенный между сторонами, подписанный ответчиком, подтверждает факт получения З указанной суммы (п.1.1). Кроме того, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подписание договора заёмщиком подтверждает фактическое получение им суммы займа. В силу абзаца 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при токовании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, верно пришел к выводу о получении ответчиком всей суммы займа, и не выполнения им обязанности по возврату заёмных средств. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылаясь на безденежность договора, ответчик доказательств этому утверждению не представил, поэтому оно не может быть принято во внимание. На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик (ответчик) обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в настоящем случае- (дата обезличена). Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, и оснований для отмены решения не содержат. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика З- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Григорчук О.В. Мелехина Т.И.