Судья Клименко Г.А. Дело № 33-3539/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И.,Григорчук О.В. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тарасенко Л.Ф., Овчинниковой Н.Л., Миеловой В.И. о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, по кассационной жалобе ответчиков Овчинниковой Н.Л., Миеловой В.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тарасенко Л.Ф., Овчинниковой Н.Л., Миеловой В.И. о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, удовлетворить частично. Взыскать с Тарасенко Л.Ф., Овчинниковой Н.Л., Миеловой В.И. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 344263 рубля 86 копеек и возврат государственной пошлины в размере 6642 рубля 64 копейки. В остальной части исковых требований - отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Ануфриевой М.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тарасенко Л.Ф., Овчинниковой Н.Л., Миеловой В.И., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 455849 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7758 рублей 49 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Тарасенко Л.Ф. был выдан кредит на цели личного потребления, на срок по (дата обезличена), под 11% годовых в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Тарасенко Л.Ф. обязалась погашать полученный кредит равными долями ежемесячно, а также производить гашение процентов вместе с основным долгом, однако не исполняет данных обязательств, кредит в соответствии с графиком платежей не гасится. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство физических лиц Овчинниковой Н.Л., Миеловой В.И., которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора, однако данных обязательств не выполняют. Заемщику и поручителям направлялись извещения с предложением о погашении образовавшейся задолженности с указанием суммы долга, однако никаких действий по погашению кредита произведено не было. На 31 марта 2011 года задолженность Тарасенко Л.Ф. составила 455849 рублей 83 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность - 240004 рубля 33 копейки, просроченные проценты - 120254 рубля 06 копеек, неустойка за просрочку ссуды - 26965 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку процентов - 68625 рублей 74 копейки. В судебном заседании представитель истца Олейник Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Овчинникова Н.Л. и ее представитель Низова Т.А. исковые требования не признали, пояснили, что согласно заявленным требованиям и приложенному к исковому заявлению расчету цены иска, расчет процентов произведен за период с 31.12.2005г. по 16.05.2007г. с применением процентной ставки 11%, за период с 17.05.2007г. по 30.07.2008г. - 9%, за период с 31.07.2008г. по 23.03.2011г. - 19%. Вместе с тем, условиями кредитного договора и заключенных в обеспечение исполнения обязательств по нему договоров поручительства предусмотрен размер процентной ставки 11% годовых. Какие-либо основания для изменения процентной ставки по кредитному договору без согласия поручителей истцом не доказаны. Ответчик Миелова В.И. исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика Овчинниковой Н.Л. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тарасенко Л.Ф. Представитель ответчика Тарасенко Л.Ф. адвокат Исакова Т.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ оставила исковые требования на усмотрение суда. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчики Овчинникова Н.Л., Миелова В.И. просят решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку уплаты ссуды в размере 12767 руб. 15 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору отменить и принять новое решение. Считают, что судом неправильно применены нормы материального права ст.ст. 10, 199, 207, 333 ГК РФ. Указывают, что согласно расчету истца неустойка за просроченные проценты по кредиту рассчитана за период с 11.11.2006г. по 24.03.2011г. в размере 27633 руб. 37 коп. и неустойка за просроченную задолженность с 13.03.2007г. по 14.05.2011г. в размере 12781 руб. 57 коп. Исковое заявление подано в суд 08 апреля 2011 года. В связи с этим, при расчете неустойки следовало исключить периоды, за которые исковая давность истекла, с 11.11.2006г. по 07.04.2008г. при расчете неустойки за просроченные проценты и с 13.03.2007г. по 07.04.2008г. при расчете неустойки за просроченную задолженность. Кроме того, указывают, что учитывая компенсационную природу процентов по кредитному договору и одновременное заявление истцом требования об уплате неустоек, на основании ст. 333 ГК РФ размер неустоек подлежит уменьшению. Несмотря на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец намеренно не предъявлял требований о возврате кредита, тем самым увеличивая период начисления процентов и сумм неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства направления требований о погашении ссудной задолженности и процентов заемщику и поручителям. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.2 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Тарасенко Л.Ф. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 11% годовых, на срок до (дата обезличена), под поручительство физических лиц: Овчинниковой Н.Л., Миеловой В.И. Обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, кредитор обратился с иском к заемщику и поручителям о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредиту. Нарушение условий кредитного договора заемщиком и образование задолженности по основному долгу началось с 10 марта 2009 года ( л.д. 17), по процентам с 11 февраля 2008 года ( л.д.16), кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика и поручителей 8 апреля 2011 года. В соответствии со ст. 367п.4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.Если такой срок не установлен, то прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно условий кредитного договора исполнение обязательств предусмотрено частями( ежемесячно), срок поручительства в договорах поручительства не установлен. Кредитором заявлено требование к заемщику и поручителям( как солидарным должникам) о взыскании задолженности более чем через год с момента ее возникновения. При определении размера ответственности поручителей судом первой инстанции не были учтены требования п. 4 ст. 367 ГК РФ относительно задолженности, образовавшейся до 8 апреля 2010 года. Поскольку судом первой инстанции не применен материальный закон, подлежащий применению, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами определить размер ответственности заемщика, а также размер солидарной ответственности заемщика и поручителей по предъявленной задолженности по кредитному договору, постановить законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.