Судья Баскова Л.В. Дело № 33-3490/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороженко И.Ю. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Няганского городского суда от 06 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Дороженко И.Ю. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Дороженко И.Ю. сумму 128577 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3771 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего: 156349 рублей 48 копеек». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Дороженко И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП истец и ответчик состояли в правоотношениях, вытекающих из договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае ей было выплачено в счет страхового возмещения 131352 руб. 08 коп., из которых 120000 руб. по полису ОСАГО. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 259930 руб. Страховая сумма по договору добровольного комплексного страхования составляет 277867 руб. Транспортное средство застраховано по программе «Профи», возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа). Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 128578 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3772 руб. В судебном заседании истец Дороженко И.Ю. и ее представитель Мараховская О.С. на исковых требованиях настаивали, также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, указав, что в договоре страхования не указано, что страхование произведено не полное, не отражена действительная стоимость транспортного средства на дату страхования. Считают, что страховая сумма должна быть в виде лимита ответственности страховщика, без учета отношения страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства. Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Ганжа Н.В. требования истца не признала, пояснила, что страховое возмещение было истцу выплачено на основании калькуляции, 120000 руб. по полису ОСАГО и 11352 руб. по полису КАСКО. При расчете суммы страхового возмещения было учтено, что стоимость транспортного средства в полисе указана 277867 руб., а реальная стоимость автомобиля 675750 руб. Поэтому выплата производилась в пропорциональном отношении - 41%. (259930-120000)*41%= 11352 руб. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Государственная страховая компания «Югория» просит решение суда изменить или направить дело на новое рассмотрение, ссылается на свободу заключения договора и указывает, что транспортное средство застраховано на сумму 277867 рублей, которая при заключении договора страхования предложена ОАО «<данные изъяты> банк», с данной суммой истец согласилась и не настаивала на страховании транспортного средства на действительную стоимость. Стоимость автомобиля составляет 663000 рублей, что в пропорциональном выражении страховой суммы к действительной стоимости составляет 34%. Считает, что п. 5.1.3 Правил комплексного страхования автотранспортных средств не может быть применен в данном случае, так как истец указала страховую сумму АВТОКАСКО, лимитов ответственности отдельных видов страхования не определялось. Считает, поскольку между истцом и ОАО «<данные изъяты> банк» заключен кредитный договор от (дата обезличена) по условиям которого истец должна страховать транспортное средство от рисков «Угон», «Ущерб» на протяжении действия данного договора, поэтому истец страховала автомобиль в ОАО «ГСК «Югория» с 2008 года. В силу ст. 943 ГК РФ истец должна следовать условиям указанных Правил, а именно согласно п. 5.1.5, если страховая сумма, указанная в договоре страхования ниже действительной стоимости транспортного средства, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства. Следуя условию п. 5.1.5, если учесть во внимание отчет ООО «<данные изъяты>», то должна получиться следующая сумма: 259 930 руб. - 120 000 руб. * 0,34 - 11 352, 08 руб. = 36 224, 12 руб. Также указывает, что отчет оценки ремонта автомобиля составлен не точно, расчеты существенно завышены. В акте осмотра транспортного средства отчета указаны повреждения, которые не указаны в справке о ДТП, Оплата услуг представителя в размере 20000 рублей является завышенной, так как представитель осуществлял представительство только в суде первой инстанции. В возражениях на кассационную жалобу истец Дороженко И.Ю. указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между сторонами 18 декабря 2009 года был заключен договор ОСАГО и добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля( КАСКО), по страховой программе»Профи»( без учета износа), страховая сумма определена в размере 277867 рублей. (дата обезличена) автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком выплачена истцу страховая сумма по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, по договору КАСКО- 11352 руб. 08 коп. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» от 2.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 259930 рублей. В соответствии со ст.929 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в пользу страхователя. Ответчиком выплачено страховое возмещение частично, со ссылкой на п.5.1.5 Договора комплексного страхования транспортных средств( л.д. 152), в соответствии с которым, если страховая сумма ниже действительной стоимости ТС, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС. В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется по соглашению страхователя со страховщиком. Из пояснений истца следует, что она является выгодоприобретателм по договору страхования, страховую сумму установил страховщик, размер которой не обсуждался. Из пояснений представителя ответчика следует, что размер страховой суммы был предложен страховщику Банком. Размер действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования не был определен, страховщик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 945 ГК РФ. Из страхового полиса не следует, что автомобиль истца застрахован в части, доказательств того, что страхователь был извещен о частичном страховании автомобиля в зависимости от указанного в полисе размера страховой суммы материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что страховая сумма установлена страховщиком в виде лимита ответственности страховщика( п. 5.1.3 договора ), заявленное ко взысканию страховое возмещение не превышает вышеуказанный лимит, удовлетворение требования истца является законным им обоснованным. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Доводы ответчика о невозможности применения п. 5.1.3 Правил судебная коллегия находит не состоятельными, так как согласно данного пункта Правил при установлении лимита ответственности страховая выплата производится без учета отношения страховой суммы к действительной стоимости ТС, в заключенном с истцом договоре указан вид лимита ответственности АВТОКАСКО, установлен лимит ответственности, так как страховая сумма была определена страховщиком без учета действительной стоимости транспортного средства( при отсутствии заключения эксперта о действительной стоимости автомобиля). Отчет оценки стоимости ремонта автомобиля в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривался, поэтому доводы ответчика о завышенном размере стоимости ремонта не могут быть приняты во внимание. Расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория»-без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.