Судья Белов А.Л. Дело № 33-3465/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Нурмагомедовой Э.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, по кассационной жалобе ответчика Нурмагомедовой Э.М. на решение Нефтеюганского районного суда от 01 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично. Взыскать с Нурмагомедовой Э.М. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 14 595 рублей и пеню в сумме 62,04 рубля, всего взыскать 14657 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 04 копейки. Взыскать с Нурмагомедовой Э.М. в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в сумме 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 28 копеек». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (номер обезличен) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в суд с иском к Нурмагомедовой Э.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно справке 2 НДФЛ (номер обезличен) от (дата обезличена), представленной Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом (адрес обезличен)», Нурмагомедова Э.М. получила в 2009 году доход в размере <данные изъяты> рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2009 год, составила 58 380 рублей. Налоговым агентом налог исчислен, но не удержан и передан на взыскание в налоговый орган. Срок уплаты налога за 2009г. истек, однако до настоящего времени Нурмагомедова Э.М. налог не уплатила. Просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 58 628, 85 рублей за 2009 г., включая НДФЛ 58 380 рублей и пени 248, 85 рублей, В возражении ответчик Нурмагомедова Э.М. указала на то, что на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от (дата обезличена), заключенного в соответствии с решением Думы <данные изъяты> (номер обезличен) от (дата обезличена), МО «<данные изъяты>» передало ее семье (<данные изъяты>) в общую долевую собственность по (...) доли в праве, жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (...) кв.м., куда они переехали в (дата обезличена) из дома (адрес обезличен), признанного фенольным и подлежащим сносу. Жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) было предоставлено семье ответчика в рамках целевой программы автономного округа «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском автономном округе», утвержденной законом ХМАО от 23.06.2000г. №58-оз. Поскольку финансирование строительства дома, в котором им предоставлена квартира по договору купли-продажи, осуществлялась округом в виде субсидии, то они должны быть освобождены от налогообложения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Нурмагомедовой Э.М. Представитель ответчика Шевелев В.Н. исковые требования не признал, указал, что субсидия, которая выделена на строительство жилья, предоставленного семье Нурмагомедовой по договору купли-продажи, носила адресный характер, поэтому она освобождается от уплаты НДФЛ. Оснований для уменьшения налогооблагаемой базы нет. Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений (адрес обезличен) Давыдова В.Н. поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик получила доход в натуральной форме в виде предоставленной квартиры, оплатив лишь 30% её стоимости, поэтому налоговым агентом обоснованно была указана налогооблагаемая база в виде неоплаченной стоимости жилья в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства предоставлялись МО «<данные изъяты>» для выполнения жилищных программ, а не конкретному гражданину. С гражданами заключались лишь договоры купли-продажи квартиры. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Нурмагомедова Э.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что муниципалитетом были получены денежные средства в виде субсидии из средств бюджета автономного округа, целевым назначением - на строительство жилья, для переселения граждан из домов с неблагоприятными экологическими характеристиками, в том числе, для её переселения из «фенольной» квартиры. Судом признано, что имело место предоставление субсидии в размере 70% при строительстве дома, в рамках договора. КУМИ (адрес обезличен) предоставило отчет, где в списках переселенных граждан, есть графа с её фамилией и отчет свидетельствует об адресности предоставления гражданам (гражданину) денежных средств в виде субсидии из окружного бюджета. Ссылаясь на п. 36 ст. 217 НК РФ указывает, что данная статья не содержит указания на обязательное предоставление субсидии, средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, именно физическому лицу. Кроме того, поскольку обязанность по правильному исчислению и удержанию налогов в данном случае возложена на Межрайонную ИФНС России (номер обезличен) по ХМАО-Югре, она при получении налогового уведомления на уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год написала заявление в налоговый орган о проведении проверки поданных сведений и перерасчете налога, которое осталось без удовлетворения. Кроме этого, налоговое уведомление было выставлено только ей, а не на всех членов семьи, указанных в договоре купли-продажи. В возражении истец указывает на законность и обоснованность судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ответчик приобрела у МО «<данные изъяты>» в долевую собственность( <данные изъяты>) по договору купли-продажи от (дата обезличена) квартиру (адрес обезличен) стоимостью <данные изъяты> руб., с оплатой покупателем 30% стоимости, то есть <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется, как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг. По смыслу статей 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в законодательстве, т. е. в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 36 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от налогообложения сумм выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленных за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам. Таким образом, для освобождения от налогообложения необходимо, чтобы суммы на приобретение или строительство жилья были выплачены непосредственно гражданину, что в данном случае отсутствует. Поскольку, квартира была построена муниципальным образованием в рамках реализации окружной программы ликвидации жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками за счет собственных средств, денежные средства в размере 70 % стоимости приобретенного ответчиком жилья были предоставлены из бюджета округа муниципальному образованию, а не ответчику Нурмагомедовой Э.М, в виде субсидии, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения последней от уплаты налога на полученный доход в натуре. Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании закона. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Нурмагомедовой Э.М. -без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.