Судья Максименко И.В. Дело № 33-3470/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. при секретаре Ячигиной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мороз Е.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, о восстановлении на прежней работе, об обязывании оплатить вынужденный прогул, взыскании компенсации моральной вреда, по частной жалобе истца Мороз Е.А. определение Сургутского городского суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено: «Захаркину А.В. в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 23 декабря 2010 года по иску Мороз Е.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, о восстановлении на прежней работе, об обязывании оплатить вынужденный прогул, взыскании компенсации моральной вреда отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении определения суда без изменения, мнение представителя ответчика Хайрутдиновой Л.Р. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия установила: Мороз Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сургутского городского суда от 23 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что существенным для отмены решений судов является то, что на момент рассмотрения дела Мороз Е.А. не были известны положения Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2008-2010г., улучшающие ее права по сравнению с трудовым законодательством при решении вопроса об увольнении. Согласно ч. 2 п.п. 4.7.5 Коллективного договора работники, избранные в состав органов Дорпрофсожа и не освобожденные от производственной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия соответствующего выборного органа первичной профорганизации. А так как Мороз Е.А. на момент увольнения являлась членом цехкома станции <данные изъяты>, то без согласования с профкомом ее нельзя было уволить. Мороз Е.А. ОАО «Российские железные дороги» до сих пор не дает копию Коллективного договора. Кроме того, выявлены явно ложные сведения ФИО о даче мнения профкомитета на увольнение Мороз Е.А., так как в приказе об увольнении отсутствует запись в графе мнение профкома. Существенность указанных обстоятельств заключается в том, что будь содержание обязательного к применению условия в ч. 2 п.п. 4.7.5 Коллективного договора известно Мороз Е.А. и суду во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено совершенно иное. Заявление рассмотрено в отсутствие Мороз Е.А., представителя прокуратуры (адрес обезличен). В судебном заседании представитель Мороз Е.А. - Захаркин А.В.поддержал заявленные требования. Представитель ОАО «Российские железные дороги» Хайрутдинова Л.Р. просила в удовлетворении требований о пересмотре решения суда от 23.12.2010г. по иску Мороз Е.А. отказать, так как изложенные в заявлении обстоятельства, не содержат оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не только могли быть известны Мороз и Захаркину на момент рассмотрения дела, но и были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. При приеме на работу Мороз Е.А. была ознакомлена с Коллективным договором ОАО «РЖД». Считает, что указание в Коллективном договоре на п. 4.7.5 не влечет оснований для признания процедуры увольнения Мороз Е.А. с работы незаконным, так как к увольнению за прогулы указанный пункт никакого отношения не имеет. Кроме того, о том, что нарушена процедура увольнения Мороз Е.А. была именно в неполучении согласия от профкома на ее увольнение, было предметом обсуждения как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции. О том, что Мороз Е.А. не знала о п. 4.7.5 Коллективного договора, опровергается приложенными документами, так как Мороз Е.А. входила в состав цехового комитета станции <данные изъяты>, соответственно ей хорошо были известны положения, прописанные в Коллективном договоре. Мотивированное мнение профкома было запрошено и получено ОАО «РЖД» 13.10.2010г. Факт того, что в копии приказа Мороз Е.А. не указано на мнение профкома не может служить вновь открывшимся обстоятельством, дающим право на пересмотр решения, так как Мороз Е.А. приказ об увольнении был получен в установленные трудовым законодательством сроки и при рассмотрении дела об этих обстоятельствах было известно. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Мороз Е.А. просит определения суда отменить, указывает, что суд верно отразил в определении, что судом обсуждался вопрос о необходимости получения работодателем мотивированного мнения профкома, в порядке норм ст. 373 Трудового кодекса РФ, тогда как в ч. 2, п.п. 4.7.5 Коллективного договора не идет речь о мнении, а о невозможности подвергнуть работника дисциплинарному взысканию без предварительного согласия соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации. Работодатель не обязан соблюдать порядок учета мотивированного мнения. Работодатель лишь обязан предоставить проект приказа и копии документов в профсоюзный комитет. Тогда как, в соответствии с ч. 2 п.п. 4.7.5 Коллективного договора факт отсутствия у работодателя предварительного согласия профсоюзного комитета (или цехкома) делает дисциплинарное взыскание незаконным. Ни Коллективный договор, ни предварительное согласие профкома в суде 23.12.2010г. не исследовались, ни истцу, ни суду известны не были и не могли быть известны, к материалам дела не приобщались, основанием (ссылкой) ни в иске, ни в объяснении не являлись. Суд не применил нормы права, подлежащие применению, в частности ст. 22, ч. 4 ст. 82 Трудового кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Мороз Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения Сургутского городского суда от 23 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 15 марта 2011 года, которым ей было отказано в удовлетворении требований к ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей не были известны и не могли быть известны условия коллективного договора работодателя( п. 4.7.5), имеющие по ее мнению значение для правильного разрешения возникшего трудового спора, что справка ФИО содержала ложные сведения о «мнении с согласием профсоюзного комитета на увольнение истицы». В соответствии со ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, 2) фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда. Из материалов дела следует, что истец была уволена по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ( за прогул), являлась членом профсоюзного комитета, об этом было заявлено представителем истца в суде первой инстанции, указано на отсутствие письменного мнения профкома о применении к ней дисциплинарного взыскания. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции. Согласно приказа о приеме Мороз Е.А. на работу( л.д. 92 т. 1) последняя была ознакомлена с коллективным договором дороги. Наличие коллективного договора в трудовом коллективе не является обстоятельством, неизвестным для работника этого коллектива. Наличие нового доказательства не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Фальсификация доказательств, а именно, ложность сведений в справке ФИО. должна быть подтверждена соответствующими доказательствами, а именно, вступившим в законную силу приговором суда в отношении лица, совершившего указанные действия. Судом обоснованно указано на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения и отказано в удовлетворении заявления. Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, касаются оценки доказательств и обстоятельств трудового спора по существу. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мороз Е.А. -без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.