Судья Николаева И.М. Дело № 33-3489/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саковой Е.А. к закрытому акционерному обществу «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект, кассационной жалобе истца Саковой Е.А. на решение Няганского городского суда от 11 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Саковой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Саковой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, а всего 159 200 рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Вильгельм Е.В. об отмене решения суда в части, судебная коллегия установила: Сакова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указала, что ранее между ней и ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» был заключен договор об участии в долевом строительстве, на основании которого она внесла ответчику в счет стоимости квартиры <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства указанный договор был расторгнут в судебном порядке. На основании решения Няганского городского суда от 03 декабря 2009 года, измененного кассационным определением от 16 февраля 2010 года, с ответчика в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, и которая была выплачена ответчиком в полном объеме лишь 16 марта 2011 года. Считает, что ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами в период с 17 февраля 2010 года по 16 марта 2011 года, а потому обязан выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца Саковой Е.А. В судебном заседании представитель истца Останина М.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика Шарапова Е.В. исковые требования не признала, считает размер процентов, рассчитанный истцом явно завышенным, несоразмерным наступившим последствиям. Также считает завышенными расходы по оплате услуг представителя. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» просит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 рублей отменить, в остальной части оставить решение суда без изменения. Считает, что удовлетворенный судом размер процентов в указанной сумме является несоразмерным наступившим последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как нарушение обязательств произошло не по злому умыслу ответчика, первый дом <данные изъяты> построен, денежные средства, поступившие от дольщиков получили целевой расходование, однако в виду обстоятельств, которые объективно не могли быть учтены застройщиком на этапе утверждения проекта в 2007г., а именно резкое сокращение покупательской способности населения по приобретению квартир. Считает, что истец не доказал какие-либо негативные последствия, которые для него наступили и что наступившие последствия соразмерны данной сумме и что основной целью истца является обогащение за счет бюджетных средств округа, выделенных ответчику для завершения строительства жилого комплекса. В кассационной жалобе истец Сакова Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, котроым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Указывает, что уменьшение суммы процентов произведено судом неправомерно. Доказательств того, что несвоевременная оплата по решению суда была вызвана какими-либо объективными обстоятельствами, которые возникли у ответчика и явились причиной задержки оплаты ответчиком не представлено. В результате действий ответчика, связанных с неправомерным удержанием денежных средств, она не смогла приобрести жилье, так как денежные средства ответчик внес не единовременным платежом, а частями, что лишило её права приобрести жилье по более низким ценам. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Няганского городского суда от 3 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2010 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., которые были выплачена истцу 16 марта 2011 года. Истцом заявлены требования в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 февраля 2010 года по 16 марта 2011 года. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер процентов с учетом соразмерности наступившим последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб сторон не содержащими оснований для отмены судебного решения. Причины неисполнения судебного решения не освобождают ответчика от предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства. Доводы сторон о несоразмерности определенной ко взысканию суммы не заслуживают внимания. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на установление баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, которое направлено на реализацию требований Конституции РФ ( ст. 17ч.3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Судом первой инстанции учтены компенсационный характер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, требования закона и установлен размер указанной компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела, который является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца и наступившими последствиями. Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное судебное решение, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Саковой Е.А., ответчика ЗАО « ЮграИнвестСтройПроект»-без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.