Судья Ткач В.Н. Дело № 33-3632/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Павлишак А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по частной жалобе Павлишак А.В. на определение Сургутского городского суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено: «Гражданское дело (номер обезличен) по иску Павлишак А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение судьи <данные изъяты> городского суда (адрес обезличен) области по адресу: (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Павлишак А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мантрак Восток» с требованиями о взыскании неустойки в размере 952 000 рублей, убытков в размере 540 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от (дата обезличена) ответчик обязан был передать ей в собственность экскаватор <данные изъяты> не позднее 5 недель с момента внесения первого платежа в размере <данные изъяты>. (дата обезличена) она перечислила ответчику <данные изъяты> рублей, но в установленные договором сроки экскаватор ей не был передан, вследствие чего она понесла убытки в виде упущенной выгоды, так как между ней и ООО Компания «<данные изъяты>» уже был заключен договор аренды в отношении экскаватора, согласно которому она обязалась предоставить экскаватор в аренду не позднее (дата обезличена) Уведомление от ответчика о готовности передать технику она получила (дата обезличена) Окончательный расчет по договору купли-продажи произведен (дата обезличена), экскаватор передан по акту (дата обезличена) В предварительное судебное заседание истец Павлишак А.В. не явилась, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мантрак Восток» Каплий П.А. обратился с заявлением о направлении дела по подсудности в <данные изъяты> городской суд (адрес обезличен) области в связи с неподсудностью данного дела Сургутскому городскому суду, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ООО «Мантрак Восток», расположенного по адресу: (адрес обезличен). Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Павлишак А.В. просит определение суда отменить, указывает, что на основании определения Нефтеюганского городского суда от 12 апреля 2011 года гражданское дело по её иску было направлено по подсудности в Сургутский городской суд. В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который она направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются. Кроме того, договор купли-продажи между ней и ответчиком заключался в (адрес обезличен), место исполнения договора, а именно передача техники осуществляется по адресу: (адрес обезличен). По данному адресу зарегистрирован филиал ООО «Мантрак Восток». Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства либо пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В возражении ответчик ООО «Мантрак Восток» указывает на законность и обоснованность определения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из заключенного между ними договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым ответчик принял обязательство передать в собственность покупателя экскаватор, покупатель принял обязательство оплатить данный товар. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи товара, убытков и компенсации морального вреда. Из указанного договора следует, что истец проживает в (адрес обезличен), юридический адрес ответчика (адрес обезличен). Согласно п. 3.1, 4.1.1 договора местом передачи техники ( экскаватора) указана база продавца в (адрес обезличен), следовательно, местом исполнения договора является (адрес обезличен). В соответствии со ст.29 п. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При указанных обстоятельствах, вывод суда о принятии гражданского дела с нарушением правил подсудности и его подсудности суду по месту нахождения ответчика- <данные изъяты> городскому суду (адрес обезличен) области нельзя признать законным и обоснованным. В силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 15 июня 2011 года отменить, дело направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.