Судья Назарук Р.В. Дело № 33-3736/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего:Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркишко Д.С., Коркишко М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <данные изъяты> о защите прав потребителя, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Кондинского районного суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Коркишко Д.С., Коркишко М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <данные изъяты> о защите прав потребителя, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Коркишко Д.С., Коркишко М.В. в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере 68 000 руб. за выдачу кредита. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коркишко Д.С., Коркишко М.В. сумму уплаченную в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12139 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего взыскать 110 139 (сто десять тысяч сто тридцать девять) руб. 42 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Кондинский район штраф в размере 55 069 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят девять) руб. 71 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Кондинский район, государственную пошлину в размере 2804 (две тысячи восемьсот четыре) руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Коркишко Д.С., Коркишко М.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» с требованиями о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части платы за обслуживание ссудного счёта, взыскании с ответчика в их пользу суммы в размере 68 000 руб., уплаченной в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование денежными средствами в размере 12 139 руб. 42 коп. (с учетом уточнений), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что (дата обезличена) истцы заключили с ответчиком кредитный договор (номер обезличен), по условиям котором им был предоставлен «Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилого дома. Согласно п. 3.1 договора заёмщикам открыт ссудный счёт, за обслуживание которого они уплатили единовременный платёж (тариф) в размере 68 000 рублей. Считают, что п. 3.1 кредитного договора является ничтожным, как противоречащий закону, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются для потребителя банковской услугой. Указанный счёт не может быт предметом сделки, так как не относится к объектам гражданских прав. Положения кредитного договора были сформулированы ответчиком таким образом, что без согласия на уплату тарифа кредит не выдавался, то есть получение заемных денежных средств было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению данного счёта. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 28 марта 2011 года истцы обратились к ответчику с претензией о защите прав потребителя и возврате денежных средств в сумме 68000 рублей, однако, ответчик отказал истцам, мотивируя отсутствием установленных законом оснований. Ответчик ОАО «Сбербанк России» представил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Коркишко Д.С., Коркишко М.В. в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коркишко Д.С., Коркишко М.В. отказать, взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Указывает, что суд неверно признал доводы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Суд неправильно истолковал ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вина банка при нарушении прав потребителей, отсутствует. Кроме того, указывает, что Верховный Суд РФ определением от 04.03.2011г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта правомерно. В возражениях на кассационную жалобу истцы считают решение суда законным и обоснованным, просят кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Коркишко Д.С., Коркишко М.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на срок по (дата обезличена). В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 68 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. При этом, п. 3.2. кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты созаёмщиками тарифа. Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями данной нормы права, что следует и из условий данного кредитного договора. Созаемщики Коркишко Д.С. и Коркишко М.В. обязались вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в данное кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой. Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Приказом Банка России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудный счет не является банковским счетом, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что правильно отмечено судом в решении. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 3.1 кредитного договора, как устанавливающий, не предусмотренные законом условия об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным. При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования в части взыскания суммы, уплаченной в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, удовлетворены судом правомерно. Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности. Требования истцов основаны на том, что условия кредитного договора не основаны на законе, что свидетельствует о его ничтожности, в силу чего применению подлежит срок давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере 30 000 рублей. Ссылка ответчика на судебное решение Верховного Суда РФ не заслуживает внимания, так как данное судебное решение касается обстоятельств конкретного дела. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Кондинского районного суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.