Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-3689/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАОКоммерческого банка «Агропромкредит» к Шевчуку Р.Н., Кривченкову А.А., Юрьеву В.С., Жигановой Е.Н., Юрьевой О.В., ООО «ТерраСтрой» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, по кассационной жалобе ответчика Юрьева В.С., кассационной жалобе ответчика Жигановой Е.Н. на решение Сургутского городского суда от 8 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Шевчук Р.Н., Кривченкова А.А., Юрьева В.С., Жигановой Е.Н., Юрьевой О.В., ООО «ТерраСтрой» в пользу ОАО Коммерческого банка «Агропромкредит» солидарно в счет возмещения задолженности по кредитному договору: основной долг - 6 497 491, 76 рублей, просроченную задолженность - 782 762, 60 рублей, задолженность по процентам непогашенным по графику (срочным) в сумме - 233 872, 91 рублей, повышенным процентам в сумме - 10 430, 82 рублей, неустойку за несвоевременный возврат просроченной ссуды - 60 114, 45 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом -14 271, 55 рублей, а всего 7 598 944 (семь миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 09 копеек. Взыскать с Шевчук Р.Н., Кривченкова А.А., Юрьева В.С., Жигановой Е.Н., Юрьевой О.В., ООО «ТерраСтрой» в пользу ОАО Коммерческого банка «Агропромкредит» солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме 46 194 (сорок шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 72 копейки». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Истец ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» обратился в суд с иском к Шевчуку Р.Н., Кривченкову А.А., Юрьеву B.C., Жигановой Е.Н., Юрьевой О.В., ООО «ТерраСтрой» о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) Шевчуку Р.Н., Кривченкову А.А., Юрьеву В.С. истцом был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение основных средств (покупку оборудования), на срок по (дата обезличена) под 19% годовых, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Погашение кредита и уплату процентов ответчики должны были осуществлять в сроки согласно графику, путем списания с текущего счета. Указанные условия ответчики не выполнили, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате процентов. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Жигановой Е.Н., Юрьевой О.В., ООО «ТерраСтрой», а также залогом имущества в соответствии с договорами залога от (дата обезличена) Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 7 598 944, 09 руб., состоящей из основного долга в размере 6 497 491, 76 руб., просроченной задолженности в размере 782 762, 60 руб., процентов в соответствии с п. 1.1 кредитного договора в размере 233 872, 91 руб., процентов за пользование кредитом, непогашенным по графику в размере 10 430, 82 руб., неустойки за несвоевременный возврат просроченной ссуды в размере 60 114, 45 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере 14 271, 55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 194, 72 руб. В судебном заседании представители истца Топчигречко А.А., Дядин Ю.А. на исковых требованиях настояли в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шевчука Р.Н., Кривченкова А.А., Юрьева B.C., Жигановой Е.Н., Юрьевой О.В., ООО «ТерраСтрой». Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Юрьев В.С. просит решение суда изменить, расторгнуть кредитный договор, уменьшить взыскиваемую несоразмерную неустойку, просрочка была временная и на момент рассмотрения иска выплаты по кредитному договору производились согласно графика. Суд не обратил внимание на то, что по кредиту заложено имущество и необходимым было погасить задолженность за счет заложенного имущества. Кроме того, денежные средства заемщикам предоставлялись для приобретения основных средств (покупка оборудования). Возникший спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.Согласно п. 7.1 кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Соответственно, взыскание всей суммы задолженности должно повлечь расторжение договора, что не учтено судом. В кассационной жалобе ответчик Жиганова Е.Н. просит решение суда отменить, указывает, что просрочка была временная и на момент рассмотрения иска выплаты по кредитному договору производились согласно графика. Считает, что необходимым было погасить задолженность за счет заложенного имущества. Согласно п. 7.1 кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Соответственно, взыскание всей суммы задолженности должно повлечь расторжение договора, что не учтено судом. Указывает,что она не была извещена о дате судебного заседания и не имела возможности присутствовать или направить своего представителя для участия в заседании. В возражениях на кассационную жалобу ответчика Юрьева В.С. истец указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 364 ГПК РФ). В кассационной жалобе ответчик Жиганова Е.Н. указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без ее участия, она не извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Жигановой Е.Н., указал, что она извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства. Указанные требования закона судом нарушены, так как в деле отсутствуют данные об извещении ответчика Жигановой Е.Н. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 8 июня 2011 года. Из материалов дела следует, что извещение для передачи ответчику Жигановой Е.Н. вручено иному лицу ( л.д.189), без указания данных об этом лице. Тогда как, в соответствии со ст. 115ч.2 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку для вручения ее другому извещаемому или вызываемому в суд лицу, лицо которое поручилось доставить повестку обязано возвратить в суд корешок судебной повестки с распиской адресата в ее получении. Указанная расписка о вручении судебной повестки ответчику Жигановой Е.Н.в материалах дела отсутствует В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Устранить данное нарушение при кассационном рассмотрении не представляется возможным, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить нарушения процессуального закона, постановить законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 8 июня 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.