Судья Зинова О.М. Дело № 33-3834/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е. О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Рогову Ю.Е., Гусеву А.А. о досрочном взыскании задолженности, по кассационной жалобе ответчика Гусева А.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 11 июня 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) <данные изъяты> - удовлетворить. Взыскать солидарно с Рогова Ю.Е., Гусева А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) <данные изъяты> долг по кредиту 282 241 рубль 01 копейку, госпошлину 6 022 рубля 41 копейку, а всего 288 263 (двести восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля 42 копейки». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Рогову Ю.Е., Гусеву А.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту в размере 282 241 руб. 01 коп. и госпошлину в размере 6 022 руб. 41 коп. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) Рогов Ю.Е. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, сроком на 5 лет под 19% годовых. В обеспечение кредитного договора (дата обезличена) с Гусевым А.А. был заключен договор поручительства. Согласно п. 2.4 кредитного договора Рогов Ю.Е. обязался производить погашение ссуды и процентов ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным и окончательно погасить кредит и проценты за пользование кредитом (дата обезличена). Однако условия договора он не выполнил, неоднократно допускал просрочку уплаты процентов и кредита, по состоянию на 26 марта 2010 года сумма задолженности составила 282 241 руб. 01 коп. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Рогова Ю.Е., Гусева А.А. В судебное заседание представитель истца Победа М.П. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объёме. Представитель ответчика Гусева А.А. Гуськов В.Ю. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Гусев А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что он не был должным образом извещен о дне и месте слушания дела, в момент рассмотрения дела находился на рабочей вахте. Решение постановлено в его отсутствие, и он был лишен возможности высказать свои возражения. Не согласен с тем, что обязан выплачивать сумму кредита, так как кредит не брал, им не пользовался и не может нести с Роговым Ю.Е. солидарную ответственность. Считает, что проценты являются несоразмерными и должны быть уменьшены судом. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.2 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между АК Сбербанк РФ ( ОАО) и Роговым Ю.Е. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до (дата обезличена), под 19% годовых, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им. Кредит обеспечен поручительством Гусева А.А. по договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена). Обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, кредитор обратился с иском к заемщику и поручителям о досрочном взыскании солидарно суммы кредита. Нарушение условий кредитного договора заемщиком началось с 10 октября 2006 года, образование задолженности по основному долгу с 11 декабря 2006 года ( л.д. 10), кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика и поручителя 12 апреля 2010 года. В соответствии со ст. 367п.4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.Если такой срок не установлен, то прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно условий кредитного договора исполнение обязательств предусмотрено частями( ежемесячно), срок поручительства в договоре поручительства не установлен. Кредитором заявлено требование к поручителю и заемщику ( как солидарным должникам) о взыскании задолженности более чем через год с момента ее возникновения. При определении размера ответственности поручителя судом первой инстанции не были учтены требования п. 4 ст. 367 ГК РФ относительно задолженности, образовавшейся до 12 апреля 2009 года. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела новое судебное рассмотрение, при котором необходимо разграничить объем ответственности заемщика по кредитному договору от объема солидарной ответственности заемщика и поручителя с учетом требований гражданского законодательства, постановить законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 11 июня 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.