Судья Суркова Л.Г. Дело № 33-3733/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Соколову О.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Соколова О.Ю. на решение Мегионского городского суда от 10 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Соколова О.Ю. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 334 055 руб. 66 коп. и судебные расходы в размере 6 540 руб. 56 коп.». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Соколову О.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита (номер обезличен) от (дата обезличена) истцом ответчику Соколову О.Ю. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 3 года под 25 % годовых. Ответчик свои обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом не уплачивает, что привело к образованию просроченной задолженности. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере 334 055 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 540 руб. 56 коп. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик Соколов О.Ю., не оспаривая факт подписания им анкеты-заявления в банк на получение персонального кредита, уведомления о предоставлении персонального кредита на сумму <данные изъяты> руб. и предоставления им банку справки формы 2 НДФЛ о своем заработке, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежных средств по данному кредиту не получал, поскольку по договоренности с ФИО, предоставив банку все необходимые документы на получение персонального кредита, подписанные от его имени, кредитную карту в присутствии работника банка передал ФИО, который ее активировал, ему не вернул и снял денежные средства с указанной карты от имени Соколова О.Ю. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Соколов О.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что он просил об истребовании у ОБЭП ОВД (адрес обезличен) материалов дела, но суд истребовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в результате этого, суд при рассмотрении дела по существу неверно определил роли сторон. В ходе судебного рассмотрения он назвал участников противоправных (мошеннических) действий, описал ход событий в дни сдачи документов и получения Уведомления о получении банковской карты, методику принуждения его группой лиц, в том числе и работниками банка к бездействию после подписания, предоставленного ему Уведомления. Суд не дал должной оценки его заявлению, а также оставил без внимания и оценки действия сотрудников банка, а именно: проверка анкеты и других документов проведена службой безопасности менее чем за один рабочий день; сокрытие материалов видеонаблюдения в местах получения денежных средств по его банковской карте и аудиозаписи, обязательной при активации банковской карты; сокрытие материалов и результатов служебного расследования, после которого были уволены сотрудники банка, причастные к мошенническим действиям при выдаче кредитных средств, сокрытие их местонахождения от следствия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) банком выдан кредит заемщику Соколову О.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей под 25% годовых, сроком на три года. Заемщик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась указанная истцом задолженность. В соответствии со ст. 809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доводы кассационной жалобы ответчика Соколова О.Ю. о том, что он передал кредитную карту иному лицу и тот получил денежные средства, не влекут отмену судебного решения, не являются значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора. Ответчик не отрицает факт оформления кредита, добровольную передачу кредитной карты иному лицу. Совершение противоправных действий иными лицами может быть подтверждено соответствующими доказательствами, а именно, приговором суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Мегионского городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Соколова О.Ю.- без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.