О взыскании долга



Судья Кулькова С.И.                                                                                   Дело № 33-3737/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Григорчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченка А.И. к Тарановской Е.В. о взыскании долга и встречному иску Тарановской Е.В. к Казаченку А.И. о признании сделки незаключенной,

по кассационной жалобе Казаченка А.И. на решение Лангепасского городского суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

«Казаченку Александру Ивановичу в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования Тарановской Е.В. удовлетворить. Признать договор займа между Казаченком А.И. и Тарановской Е.В. на сумму 196 000 рублей от 10.12.2010 года не заключенным».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Казаченок А.И. обратился в суд с иском к Тарановской Е.В. о взыскании долга в сумме 133 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2010 года Тарановская Е.В. взяла у него в долг по расписке 196 000 рублей и обязалась вернуть сумму долга в срок до 31 декабря 2010 года. В настоящее время Тарановская Е.В. возвратила 63 000 рублей, никаких попыток урегулировать вопрос о возврате оставшейся суммы долга не предпринимает.

Тарановская Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Казаченку А.И. о признании сделки недействительной, указав, что она и дочь ФИО состояли с ИП Казаченком А.И. в трудовых отношениях с 29.09.2010г., работали продавцами в магазине «<данные изъяты>». Согласно устному договору месячный заработок продавца равнялся 3% от выручки. Перед началом работы в магазине с их участием была проведена инвентаризация, после которой они с дочерью работали, сменяя друг друга. 08.12.2010г. были проведены очередная инвентаризация и ревизия, в которых они с дочерью не участвовали. По результатам ревизии главный бухгалтер ФИО1 сказала ей, что выявлена недостача на сумму 147 000 рублей, в которой она расписалась, но попросила провести повторную ревизию. При повторной ревизии 15.12.2010г. недостача составила уже 196 000 рублей. ФИО1 и Казаченок А.И. вызвали её в офис и стали требовать, чтобы она написала расписку на 196 000 рублей, и не выпускали её из офиса, пока она не написала требуемую расписку. После того, как она написала расписку, ФИО1. уничтожила расписку на 147 000 рублей. 17.12.2010г. она уволилась. 10.02.2011г. ФИО1 позвонила ей и сказала, что они с дочерью за период с 01.11.2010г. по день увольнения заработали каждая по 31 500 рублей, и эти деньги будут обращены в счет погашения задолженности. При этом ФИО1. пояснила, что не отдаст трудовую книжку, пока она не напишет расписку о возврате Казаченку А.И. по долговой расписке 63 000 рублей. Фактически никаких денег в долг она не брала, долговые обязательства если и возникли, то не из договора займа, а из трудовых отношений. Просила признать договор займа незаключенным.

Дело рассмотрено в отсутствие Казаченка А.И.

Представитель Казаченка А.И. Багау О.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что ответчиком долг до настоящего времени не возвращен.

Тарановская Е.В. иск Казаченка А.И. не признала, просила признать сделку незаключенной.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Казаченок А.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные отношения между сторонами возникли из трудовых правоотношений, указывает, что он с Тарановской Е.В. состоял в трудовых отношениях, но как было установлено в ходе судебного заседания, проведенными ревизиями в магазине, недостач выявлено не было, в том числе и в декабре месяце. Расписки написаны самой Тарановской Е.В. и этот факт она в суде не оспаривала и не опровергала. Следовательно, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения в связи с заключенным договором долговой расписки. Не согласен с доводом о том, что у суда вызывает сомнение то обстоятельство, что он передал в долг крупную сумму денег работнику всего на один месяц. Деньги он передавал 10.12.2010г., когда Тарановская Е.В. работала, и не предполагал, что она захочет уволиться. Предоставленная в долг сумма принадлежит лично ему, а то, что они хранятся в сейфе, нет ничего противозаконного. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 необходимо отнестись критически, так как все произошедшее они знают со слов Тарановской Е.В., чем-либо подтвердить изложенное не смогли. Представленная копия инвентаризационной описи не может быть принята во внимание и рассматриваться как письменное доказательство, так как не указан номер описи, письменные доказательства, представленные в копиях, должны быть надлежаще заверены. Ставит под сомнение в правдивости показаний Тарановской Е.В., ссылаясь на то, что с момента написания ею расписки и до подачи заявления в милицию прошло более трех месяцев и кроме этого заявление в милицию появилось после того, как он подал иск в суд, так как она добровольно отказалась погасить долг. Считает, что Тарановская Е.В. ввела в заблуждение и суд и милицию, с одной целью не возвращать долг. Во встречном заявлении Тарановская Е.В. указывает, что он и ФИО1 требовали, чтобы она написала расписку на сумму 196 000 рублей, также угрожали ей, что не выпустят из офиса и вызовут милицию, после чего она согласилась написать расписку. Указанные обстоятельства подтверждают несостоятельность показаний Тарановской Е.В., данных в судебном заседании, поскольку если все происходящее было незаконно, почему тогда она не стала ждать вызова милиции, следовательно, деньги брала в долг. Суд ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), но данное постановление отменено как незаконное от (дата обезличена) и направлено на дополнительную проверку. Считает, что Тарановская Е.В. не представила доказательств безденежности сделки.

В возражениях на кассационную жалобу Тарановская Е.В. указывает, что с решением суда согласна полностью, просит оставить решение в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение долговых обязательств ответчика в соответствии со ст. 808 ГК РФ представил расписку последней о том, что 10 декабря 2010 года она взяла в долг у истца деньги в сумме 196000 рублей, которые обязуется вернуть до 31 декабря 2010 года, что расписка написана без всякого давления.

Ответчик, оспаривая безденежность указанного договора займа, сослалась на то, что ею деньги по расписке не получены, расписка написана под давлением истца, с которым она состояла в трудовых отношениях, связана с актом ревизии от 8 декабря 2010 года, в котором указана недостача в размере 147000 рублей, при проведении ревизии она не участвовала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал, что спор между сторонами возник из трудовых отношений, при этом суд сослался на исследованные доказательства: трудовой договор между сторонами, инвентаризационную опись от 8.12.2010 года, согласно которой имела место недостача в размере 147212 руб. 72 коп.

Кроме того, суду были представлены пояснения свидетелей ФИО ( дочери ответчика), ФИО2, ФИО3, пояснивших о событиях со слов ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется ссылка на почерковедческое исследование трех платежных ведомостей за ноябрь, декабрь 2010 года, свидетельствующее о том, что за ФИО подпись в получении заработной платы выполнена иным лицом, за Тарановскую Е.В. в ведомости от 20 декабря 2010 года подпись выполнена другим лицом.

Вместе с тем, судом не дана оценка представленному ответчиком доказательству: незаверенной копии инвентаризационной описи от 8.12.2010 года относительно требований ст.67 ГПК РФ, не проверена ее достоверность, не опрошены лица, указанные в данной описи ( л.д. 133), по вопросу проведения инвентаризации и ее результатов.

Суд указал на то, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что по инвентаризационной описи от 8 декабря 2010 года и повторной, проведенной несколькими днями спустя, у нее была выявлена недостача.

Из пояснений ответчика следует, что расписка была написана ею на основании акта ревизии( л.д. 187).

При этом судом не проанализированы отношения сторон относительно требований ст. 414 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362 ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо предложить сторонам представить доказательства своих требований и возражений, дать соответствующую оценку представленным доказательствам, применить закон подлежащий применению, постановить законное и обоснованное судебное решение.

       Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

       Председательствующий:                                          Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                          Мелехина Т.И.

                                                                                     Григорчук О.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200