Судья Литвинова А.А. Дело № 33-3751/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкиной Т.П. к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по кассационной жалобе ответчика Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Березкиной Т.П. к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворить. Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Березкиной Т.П. в счет возмещения материального ущерба 99 397 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг по оценке 3 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,0 рублей, государственную пошлину в размере 3 247 рублей 95 копеек. Всего к взысканию 110 645 рублей 26 копеек». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Саперовой Е.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Березкина Т.П. обратилась в суд с иском к МП «ЖКУ», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 99 397 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей 95 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) около 20 часов 05 минут истцом был обнаружен принадлежащей ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с разбитым лобовым стеклом и помятой крышей. Данные повреждения был причинены сошедшим с крыши дома (адрес обезличен), снегом с наледью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 99 397 рублей 31 копейка. Истец Березкина Т.П. и её представитель Саперова Е.И. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Стариков В.В. исковые требования не признал, пояснил, что у ответчика отсутствует обязанность расчистки от снега кровли жилых зданий высотой 2 м. и менее 2-х этажей. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик МП «ЖКУ» просит решение суда отменить, указывает, что доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей не приведены, так как объявления об опасности схода снега с кровли и «…Во избежание нанесения ущерба личному автотранспорту, не парковать его в не отведенных для парковки местах» были расклеены, в газете <данные изъяты> было опубликовано соответствующее обращение к квартиросъёмщикам. Кроме того, местом парковки поврежденного автомобиля, является не проезжая часть, не отведенное место стоянки (парковки) автотранспорта, а газон. Доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте, дате и времени производства осмотра автотранспортного средства не представлены. Считает, что грубая неосторожность самого истца, содействовала возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ). В возражении на кассационную жалобу истец Березкина Т.П. указывает на законность и обоснованность судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что обстоятельства причинения ущерба истцу (дата обезличена) ответчиком не оспариваются. Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него снега с крыши дома (адрес обезличен). Ответчик не согласен с решением суда в части возложения на него обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба. Ответчик является компанией по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (адрес обезличен)(л.д. 67-74). В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно условий договора (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчик принял на себя обязанности по очистке кровли вышеуказанного дома от снега в весенний период при обильном таянии снега, удалению сосулек периодичностью- один раз в год. Суд первой инстанции обоснованно указал на распространение на деятельность ответчика «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которыми (п. 3.6.14) накапливающийся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую зону, а на широких тротуарах формироваться в валы, и обоснованно не принял доводы ответчика о том, что в его обязанность не входила очистка от снега кровли двухэтажного дома. Судом в соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ взыскано с ответчика возмещение ущерба, причиненного истцу. Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного решения, не опровергают выводы суда. Обстоятельства освобождения от ответственности при причинении вреда( ст. 1064п.2 ГК РФ) подлежат доказыванию со стороны ответчика, последний должен был представить доказательства того, что уборка снега с крыши дома (адрес обезличен) не являлась его обязанностью, либо что данная обязанность исполнялась им должным образом и причинами причинения ущерба имуществу истца являются иные обстоятельства. Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств ответчиком суду не представлено, ссылка ответчика на наличие предупреждений жильцов дома об опасности схода снега с кровли также не подтверждена соответствующими доказательствами. Доводы ответчика об отсутствии его уведомления о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства опровергаются письмом директора МП «ЖКУ» от (дата обезличена), в котором указывается, что участие представителя (дата обезличена) при осмотре автомобиля будет обеспечено(л.д. 21). Доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, судом установлено, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии 3,5 метра от жилого дома. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление»-без изменения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.