Судья Вороная Н.Л. дело № 33-3625/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям Гриценко Эммы Дмитриевны, Ишимбаевой Рахимы Хабитулловны, Ишимбаева Рустема Рамильевича к администрации г. Пыть-Яха, ОАО «Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс» и ОАО «СибурТюменьГаз» о предоставлении квартир, по кассационной жалобе ОАО «Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс» на решение Пыть-Яхского городского суда от 27 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые заявления Гриценко Эммы Дмитриевны, Ишимбаевой Рахимы Хабитулловны, Ишибаева Рустема Рамильевича к администрации г. Пыть-Яха, ОАО «Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс» и ОАО «СибурТюменьГаз» о предоставлении квартир удовлетворить частично. Обязать ОАО «Южно-Балыский газоперерабатывающий комплекс» предоставить Гриценко Эмме Дмитриевне однокомнатную квартиру, отвечающую санитарным и техническим нормам, жилой площадью не менее 20,6 кв.м., расположенную не выше второго этажа, в (адрес обезличен), взамен находящейся в её собственности квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен). Обязать ОАО «Южно-Балыский газоперерабатывающий комплекс» предоставить Ишимбаевым Рахиме Хабитулловне и Рустему Рамильевичу двухкомнатную квартиру, отвечающую санитарным и техническим нормам, жилой площадью не менее 33,5 кв.м., в (адрес обезличен), взамен находящейся в их собственности квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен). Взыскать с ОАО «Южно-Балыский газоперерабатывающий комплекс» в пользу Гриценко Эммы Дмитриевны и Ишимбаеворй Рахимы Хабитулловны расходы на оплату услуг представителя по 5000руб.». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителей ОАО «Южно-Балыкский ГПК» Князева Р.В., Ищенко М.Л., представителя ОАО «Южно-Балыкский ГПК», ОАО «СибурТюменьГаз» Суетина Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с вышеуказанными исками, ссылаясь на то, что проживают в квартирах, расположенных в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), находящемся в 85м. от границы предприятия ОАО «Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс». Предприятие относится к 1 классу опасности, для которого установлена санитарно-защитная зона (далее В судебном заседании истцы Гриценко Э.Д. и Ишимбаева Р.Х., представитель истцов Соболева И. Н. исковые требования поддержали. Представитель ответчика администрации г. Пыть-Яха Белоус Е.В. иски не признал, поскольку администрацией города решение о сносе дома, где проживают истцы, не принималось. Представители ответчика ОАО «Южно-Балыкский ГПК» Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «СибурТюменьГаз», ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в (адрес обезличен) и (адрес обезличен). Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс» просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права. В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов о предоставлении квартир в связи с нахождением жилых помещений, принадлежащих последним на праве собственности, в санитарно-защитной зоне ОАО "Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс (ГПК)", суд в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ не указал законы, которыми руководствовался, присуждая к возмещению вреда в натуре путем предоставления других жилых помещений. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в целях правильного разрешения спора подлежал установлению факт причинения вреда истцу, противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями последнего и наступившим вредом, размер ущерба, причиненного собственникам жилых помещений, расположенных в санитарно-защитной зоне. Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Как видно из материалов дела, (адрес обезличен) в (адрес обезличен). (адрес обезличен), где проживают истцы, расположен в 85 м от границы промплощадки или в 460 м от источника загрязнения атмосферного воздуха - нового факела. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (дата обезличена) N 80 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса ОАО "Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс (ГПК)" на территории (адрес обезличен)-Ях ХМАО - Югра" для имущественного комплекса ОАО "Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс (ГПК)" на территории г. Пыть-Ях Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО - Югра) установлена санитарно-защитная зона следующих размеров: 50 метров от границ территории промышленной площадки предприятия в различных направлениях или 145 - 730 метров от основного источника загрязнения атмосферного воздуха (нового факела). Таким образом, необходимо установить находится ли вышеуказанный дом в санитарно-защитной зоне, причиняет ли это вред собственникам жилых помещений, имеются ли основания для восстановления нарушенного права, возмещения причиненного вреда в натуре, для чего, в случае необходимости, следует привлечь к участию в деле специалиста либо обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы. При новом рассмотрении дела суду следует исправить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 27 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.
- СЗЗ) 1 000 м. Вместе с тем, до настоящего времени администрацией г.
Пыть-Яха, ОАО «Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс» и ОАО «СибурТюменьГаз» меры к их переселению не приняты.
Князев Р. В., Ищенко М.Л. иск не признали.