Судья Зверева М.А. Дело № 33-3584/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. при секретаре Ячигиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметгалиева И.М. к Шулянскому А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по кассационной жалобе истца Мухаметгалиева И.М. на решение Октябрьского районного суда от 01 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Мухаметгалиева И.М. к Шулянскому А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Шулянского А.И. (дата обезличена) года рождения уроженца (адрес обезличен), проживающего в (адрес обезличен), являющегося <данные изъяты> в пользу Мухаметгалиева И.М., проживающего по адресу (адрес обезличен), компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 60 тысяч рублей, транспортные расходы в размере 1,500 рублей. Всего взыскать в пользу истца 181.500-00 (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот рублей 00 копеек). Взыскать с Шулянского А.И. в доход бюджета Октябрьского района государственную пошлину в размере 2.845 -00 рублей (две тысячи восемьсот сорок пять рублей)». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, мнение истца Мухаметгалиева И.М. об отмене решения суда в части, судебная коллегия установила: Мухаметгалиев И.М. обратился в суд с иском к Шулянскому А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, стоимости санаторно-курортного лечения в размере 60 000 рублей, оплаты расходов на представителя в размере 20 000 рублей, транспортных расходов в сумме 1 983 рубля, утраченного заработка в сумме 51 533 рубля 48 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) <данные изъяты> районным судом вынесен приговор в отношении Щулянского А.И., которым он признан виновным в совершении противоправных действий в отношении Мухаметгалиева И.М. и причинении его здоровью тяжкого вреда, умышленно. Приговор вступил в законную силу. Поскольку он испытывал физические страдания, а также утратил заработок по основному месту работы, находясь на лечении в связи с временной нетрудоспособностью, понёс расходы на поездки в судебные заседания из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), оплатил труд представителя для подачи рассматриваемого иска и нуждается в санаторно-курортном лечении, просил взыскать ущерб и компенсацию морального вреда с ответчика. Обосновывая моральный вред в виде физических страданий предоставил медицинские документы о прохождении лечения с ноября 2010 года по апрель 2011 года, обосновывая иные расходы предоставил кассовые чеки о приобретении бензина, квитанцию об оплате труда представителя, копии листков нетрудоспособности, расчёт утраченного заработка, прайс-листы туристического агентства <данные изъяты> о стоимости путёвок. В судебном заседании истец Мухаметгалиев И.М. иск поддержал. Ответчик Шулянский А.И. признал исковые требования частично и пояснил, что принимал меры к оказанию посильной материальной помощи истцу в период нахождения его в больнице, однако, последний от помощи отказался и пояснял, что все вопросы будет решать только в судебном порядке. Не смотря на это он направил денежный перевод на имя истца в размере 10 000 рублей когда узнал, что тот выписан из больницы. Доход семьи составляет 32 000 рублей в месяц на четверых, просил учесть это при определении размера ущерба и компенсации морального вреда. В заключении прокурор Шантуров В.Н. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Мухаметгалиев И.М. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и отказе во взыскании утраченного заработка отменить, считает, что судом занижена сумма компенсации морального вреда, учитывая перенесенную им физическую боль и физическое состояние на сегодняшний день. Утрата заработка является виной ответчика, который причинил ему телесные повреждения. Из представленных справок видно, что разница между его средним заработком, когда он работал и заработком, когда он находился на больничном, составляет 51 533 рубля 48 копеек. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Шулянский А.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец пострадал от умышленных действий ответчика, ему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено приговором <данные изъяты> районного суда от (дата обезличена). В соответствии со ст. 151 ГК РФ судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда. Истец не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считает его недостаточным. Доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия находит не состоятельными, так как при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования закона( ст. 1101 ГК РФ), обстоятельства дела, степень физических страданий, требования разумности и справедливости. Ссылка истца на состояние здоровья на настоящее время не заслуживает внимания, так как указанные им обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, с чем истец не согласен. В подтверждение заявленного требования истцом были представлены справки о среднем заработке с места работы до причинения ему вреда здоровью и после, из которых следует, что они отличаются друг от друга в сторону уменьшения. Вместе с тем, лист нетрудоспособности оплачен истцу в размере 100%. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не было представлено доказательств того, что изменение размера его заработка связано с причинением вреда его здоровью, что не имело место изменение заработной платы по инициативе работодателя или иной другой причине. Доводы кассационной жалобы истца в этой части не содержат оснований для отмены судебного решения. Судом первой инстанции верно определены значимые про делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мухаметгалиева И.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.