О признании недействительным условия договора



Судья Клюсова А.И.                                                                                   Дело № 33-3646/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настичука А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала <данные изъяты> отделения (номер обезличен) Западно- Сибирского банка СБ РФ о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Няганского городского суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Настичука А.А. удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора (номер обезличен), заключенного между Настичуком А.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала <данные изъяты> отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского СБ РФ (дата обезличена).

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала <данные изъяты> отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского СБ РФ в пользу Настичука А.А. 12 000 руб. в счет возврата денежных средств за обслуживание ссудного счета, 2 000 руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 14 000 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице <данные изъяты> отделения (номер обезличен) Сбербанка России в доход муниципального образования г.Нягань 480 руб. в счет оплаты госпошлины».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Настичук А.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) он заключил с ответчиком кредитный договор (номер обезличен), на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 3.1 договора он уплатил банку единовременный платеж в размере 12 000 руб. за обслуживание ссудного счета. Полагает, что положения пункта 3.1 кредитного договора, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета, являются незаконными, поскольку противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Между тем, плата за обслуживание счета возложена на потребителя-заемщика. Считает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя. Потребитель как экономически слабая сторона мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Просил признать недействительными условия кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), обязывающие истца оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу 12 000 руб. в счет возврата денежных средств за обслуживание ссудного счета, 2 000 руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Настичука А.А.

Представитель ответчика Левченко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылается на ст. 421 ГК РФ банк и заёмщик свободны в заключении договора, истцу не навязывались условия договора, были доведены банком до сведения истца, следовательно, не ущемлялись его права. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ прямо не запрещено, таким образом, включение в договор условия об оплате комиссии не влечет ничтожность условий договора. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Считает требование истца о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, так как договор на оказание юридических услуг заключен истцом с супругой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Настичуком А.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок по (дата обезличена).

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

При этом, п. 3.2. кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.

Предусмотренный п. 3.1 кредитного договора единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является фактически комиссией, связанной открытием, ведением (обслуживанием) ссудногосчета.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, установив, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права истца, суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца внесенные им в соответствии с п. 3.1 денежные средства.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.

Ссылка ответчика на обязательное указание Центрального Банка РФ не влечет отмену судебного решения, так как согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому взимание за это комиссии нельзя признать законным

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ссылка ответчика на Закон РФ «О банках и банковской деятельности» несостоятельна, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ст. 29 указанного Закона, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

       Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                      Мелехина Т.И.

                                                                                 Григорчук О.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200