Судья Бажа И.М. Дело № 33-3654/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рипа Т.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе истца ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского районного суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Рипа Т.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 211 641 рубль 37 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 9 316 рублей 41 копейка. Обратить взыскание на имущество Рипа Т.А., принадлежащее ему на праве собственности: транспортное средство идентификационный номер (номер обезличен), марка (модель) «<данные изъяты>», тип ТС <данные изъяты>, категория ТС <данные изъяты>, год выпуска (дата обезличена) № двигателя (номер обезличен), № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (номер обезличен), цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ТС (номер обезличен) выдано (дата обезличена). Установить начальную продажную цену на транспортное средство идентификационный номер (номер обезличен), марка (модель) «<данные изъяты>», тип ТС <данные изъяты>, категория ТС <данные изъяты>, год выпуска (дата обезличена), № двигателя (номер обезличен), № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (номер обезличен), цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ТС (номер обезличен) выдано (дата обезличена), в следующем размере - 370 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рипа Т.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что согласно кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) истец предоставил Рипа Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 11% годовых со сроком возврата по (дата обезличена), а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. При этом, погашение кредита ответчик должен был производить путем ежемесячных выплат в сумме 8 983 рубля 33 копейки, одновременно с погашением кредита должен был производить и уплату процентов в соответствии со срочным обязательством. В обеспечение исполнения кредитного договора с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от (дата обезличена) В нарушение условий кредитного договора погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом Рипа Т.А. исполнялось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 281 641 рубль 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 016 рублей 41 копейка, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество Рипа Т.А., принадлежащее ему на праве собственности - транспортное средство <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>», установить начальную продажную цену на транспортное средство в размере 370 000 рублей. Представитель истца Асеева Д.В. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 211 641 рубль 37 копеек, остальные требования оставила без изменения. Ответчик Рипа Т.А. признал сумму задолженности, согласился с оценкой автомобиля, но возражал против обращения взыскания на машину. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки. Суду был представлен договор на проведение оценки, согласно п. 3.1 договора стоимость оценки составляет 6 000 рублей, из них 2 500 рублей оплачено за оценку автомобиля ответчика и 3 500 рублей за оценку двух других объектов и отчет об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, который был также представлен суду в подтверждения несения расходов на проведение оценки. Отчет и договор были приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Полагает, что в судебном заседании был установлен и принят факт проведения истцом оценки имущества. Кроме того, истец пояснил, что имеется платежное поручение на общую сумму 6 000 рублей, перечисленных банком в счет оплаты оценки имущества по договору от (дата обезличена) Однако, суд не принял во внимание доводы истца, а также просьбу предоставить отсрочку в представлении данного документа, так как расчетно-кассовый центр находится в (адрес обезличен). Также указывает, что ответчик полностью признал иск, согласился с начальной продажной стоимостью, установленной в отчете, не возражал против возмещения судебных расходов, в том числе расходов на проведение оценки автомобиля. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Рипа Т.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке заложенного имущества в размере 2500 рублей. Из материалов дела следует, что в подтверждение указанного требования истцом не представлено платежного документа, подтверждающего несение заявленных расходов. Доводы истца о том, что заявленные требования подтверждены наличием договора на оказание услуг по оценке имущества и самого отчета об оценке этого имущества, судебная коллегия находит не состоятельными, так как подтверждением платежа является соответствующий платежный документ. Доводы истца сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда постановлено без учета требований ст. 173 ГПК РФ, ответчиком был признан иск в части размера задолженности по кредитному договору( л.д. 144). Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное судебное решение, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО « Сбербанк России»-без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Григорчук О.В.