о переводе нежилого



                                                                         

Судья Луданая Г.А.        дело № 33-3718/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ашракаева Руслана Маликовича к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Сургута о признании нежилого помещения жилым муниципальным помещением,

по кассационной жалобе истца Ашракаева Р.М. на решение Сургутского городского суда от 07 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора найма с 1998 года проживает в помещении (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Согласно акту приема-передачи жилого помещения по договору найма нанимателю и членам семьи передано жилое помещение (номер обезличен) в указанном доме, состоящее из двух комнат общей площадью 30.5 кв.м, в том числе кухни. В 2006г. в результате переадресации всех помещений жилому помещению, ранее имевшему номер 503, присвоен номер 56, а занимаемому спорному помещению, ранее не имевшему номера и относившемуся к жилому помещению, присвоен (номер обезличен). В переводе нежилого помещения в жилое помещение ему было отказано в связи с отсутствием       правоустанавливающего документа на переводимое помещение. Также ему указано, что занимаемое им помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома. С данными доводами отказа не согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца. Его представитель Данилова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута в суд не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, считает, что истец в соответствии со ст. 23 ЖК РФ не имеет право требовать перевода нежилого помещения в жилое, так как не является его собственником.

Представитель третьего лица МУ «Казна городского хозяйства» в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.                   

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Ашракаев Р.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Указал, что спорное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Возражая против доводов кассационной жалобы, администрация г.Сургута просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.23 ЖК РФ для перевода нежилого помещения в жилое собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещения, предоставляет перечень документов, в том числе правоустанавливающий документ на переводимое помещение.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (адрес обезличен) в (адрес обезличен) являлся семейным общежитием.

На основании ордера от мая 1996 года Батраевой Р.Х. предоставлена 2х комнатная жилая секция (номер обезличен) в общежитии, общей площадью 30,5 кв.м, куда в качестве члена семьи вселен сын нанимателя Ашракаев Р.М. (л.д.11).

Постановлением администрации от 22.05.2006г. указанное общежитие исключено из состава специализированного жилищного фонда, произведена перенумерация: жилой секции (номер обезличен) присвоен (адрес обезличен), помещению общей кухни б/н присвоен номер 67 (л.д.15).

Согласно экспликации к поэтажному плану (адрес обезличен) помещение (номер обезличен) общей площадью 15, 6 кв.м. отражено как кухня, и не входит в состав помещений (адрес обезличен) (л.д. 46-48).

Постановлением администрации г.Сургута от 24.06.2009 г. Батраевой Р.Х. отказано в переводе нежилого помещения (номер обезличен) в жилое, отказ Батраевой Р.Х. не оспорен (л.д. 20).

20.01.2010 года на двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен), изготовлен технический паспорт (л.д. 43-44), договором приватизации от 08.12.2010 года вышеуказанное помещение передано в собственность Батраевой Р.Х. (л.д.41).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт предоставления спорного нежилого помещения по договору найма, заключенному с матерью истца Батраевой Р.Х. в 1998 году, не доказан. Нежилое помещение общей кухни в состав жилого помещения, предоставленного Батраевой Р.Х., не входило.

По договору найма передавалось жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 30,5 кв.м, то есть без помещения кухни площадью 15,6 кв.м ( л.д. 48, 56, 59).

Решение вопроса о переводе нежилого помещения в жилое помещение относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, истец с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое в орган, осуществляющий перевод помещений, не обращался, документа, подтверждающего его право собственности на занимаемое нежилое помещение, не имеет.

Как верно указано судом, спорное помещение в силу ст.36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного дома, имеет статус общей кухни, оснований для его перевода из нежилого помещения в жилое, признания его муниципальным имуществом не имеется, тем более, что не являясь собственником помещения, истец не вправе инициировать перевод нежилого помещения в жилое (ст.23 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильные выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:                      

Решение Сургутского городского суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашракаева Руслана Маликовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья       Юрьев И.М.

    

Судьи:                Сухих Е.А.

        Дука Е.А.

         

-32300: transport error - HTTP status code was not 200