Судья Кузнецова Г.Н. дело № 33-3715/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г.Сургута к Дергилеву Вячеславу Михайловичу, Дергилевой Ирине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Дергилевой Ксении Вячеславовны, Дергилевой Златы Вячеславовны, Дергилева Владислава Вячеславовича о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 21 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация г.Сургута обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в соответствии с адресной программой ХМАО -Югры по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, (адрес обезличен) включен в список с неблагоприятными экологическими характеристиками. Департамент городского хозяйства администрации г.Сургута уведомил семью Дергилева В.М. о том, что им на состав семьи из 5 человек для переселения предлагается 1-комнатная (адрес обезличен), жилой площадью 24,2 кв.м., общей площадью 48 кв.м. в жилом (адрес обезличен) бесплатно на условиях договора социального найма с правом приватизации. Однако ответчики не представили документы, необходимые для оформления договора социального найма на предоставленную квартиру и в добровольном порядке отказываются от переселения в благоустроенное жилье. В судебном заседании представитель истца Романова Н.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Дергилев В.М., Дергилева И.А. исковые требования не признали, поддержали отзыв на иск. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации г.Сургута просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не по количеству комнату. Указал, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоят. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. По смыслу ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в отношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся. Как установлено судом и видно из материалов дела, (адрес обезличен) в (адрес обезличен) находится в муниципальной собственности города Сургута (л.д. 7), 29.08.2007г. предоставлена по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии семье Дергилева В.М. на состав семьи 3 человека (л.д. 10,11,12-13). Согласно экспликации к поэтажному плану здания (адрес обезличен) состоит из двух комнат, жилой площадью 13,8 кв.м. и 13,6 кв.м.(л.д. 39). 30 декабря 2008 года дом по (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16-21). 04 декабря 2009 года вышеуказанный дом исключен из состава специализированного жилищного фонда ( л.д.47). Согласно технического паспорта (адрес обезличен), предлагаемая к переселению в связи со сносом, является однокомнатной, имеет жилую площадь 24, 2 кв.м., общую площадь 48,0 кв.м.(л.д. 8-9). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно указал на обязанность истца, принявшего решение о сносе, предоставить ответчикам другое жилое помещение на условиях договора социального найма. Обсуждая вопрос о характеристике предоставляемого жилого помещения, суд обоснованно исходил из требований ч.1 ст. 89 ЖК РФ о равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению и пришел к правильному выводу о том, что предоставление ответчикам однокомнатной квартиры жилой площадью 24.2 кв.м взамен двухкомнатной квартиры жилой площадью 27.4 кв.м не отвечает принципам равнозначности. Отсутствие обращения ответчиков в органы местного самоуправления с заявлением о постановке ее на учет, не имеют правого значения для разрешения спора, так как предоставление другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания возложено на органы местного самоуправления в силу закона (ст.87 ЖК РФ). Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Сургута - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.