Судья Назарук Р.В. дело № 33-3735/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Грязиной Надежды Алексеевны к администрации городского поселения Междуреченский о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, по кассационной жалобе администрации гп. Междуреченский на решение Кондинского районного суда от 29 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Грязиной Надежды Алексеевны к администрации городского поселения Междуреченский о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, удовлетворить. Администрации городского поселения Междуреченский предоставить Грязиной Надежде Алексеевне и членам её семьи на состав семьи два человека отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте (адрес обезличен) благоустроенное жилое помещение по договору социального найма». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в 1992 году ей на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). Однако данная квартира ранее уже была предоставлена по ордеру семье Сартовой и на момент предоставления истице являлась приватизированной. Она вынуждена вновь встать в очередь на получение жилого помещения в администрации Междуреченской территории, она также состоит в списках на внеочередное получение жилья. Вышеуказанное жилое помещение, где они с супругом проживают с 1992 года, не только является собственностью Сартовых, но и признано непригодным для проживания. В настоящее время собственник жилого помещения требует освободить занимаемое истцом жилье, в связи с чем просит суд обязать администрацию гп. Междуреченский предоставить ей жилое помещение на условиях социального найма. Ответчиком представлены возражения на иск, в которых указывает, что требования истца являются злоупотреблением правом на обращение в суд, поскольку будут нарушены права граждан, состоящих на учёте в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке. В судебном заседании истица Грязина Н.А., ее представитель Моталина Л.Е. поддержали требования и доводы иска. Представитель ответчика Мандрунов Е.В. иск не признал, поддержал доводы письменных возражений. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации гп. Междуреченский просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на нарушение норм материального права. Истцом не представлено доказательств правомерности вселения в жилое помещение, поэтому право пользования жилым помещением, пришедшим в непригодность, на законном основании у нее не возникло, следовательно, у администрации отсутствует обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения. При признании указанного жилого помещения непригодным для проживания право на внеочередное предоставление жилья возникает у собственника квартиры Сартовой С.К., а не у истца. Кроме того, в заключении о признании квартиры непригодной для проживания не указано о возможности и целесообразности проведения ремонта или реконструкции. Возражая против доводов кассационной жалобы, истица Грязина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании ордера (номер обезличен) от 12 августа 1992 года Грязиной Н.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), на состав семьи три человека (л.д. 27), где зарегистрированы истица, Грязин В.А., Сартова С.К., Сартова Ю. В., Сартов А. В., Сартов В. В. (л.д. 17). Решением Кондинского районного суда от 30 августа 2000 года Грязиной Н.А. в иске к Сартовой С.К. о признании утратившей право на жилую площадь и выселении из вышеуказанной квартиры отказано. Договор о безвозмездной передаче квартиры, заключённый между Грязиной Н.А. и Кондинским КЛПК, признан недействительным (л.д. 9-10). Решением этого же суда от 6 февраля 2003 года в иске Сартовой С.К. к Грязиной Н. А. о признании недействительным ордера от 12 августа 1992 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 14). По состоянию на 01.04.2011 года Грязина Н.А. состоит в списке на внеочередное предоставление жилья гражданам, нуждающимся в получении жилых помещений по (адрес обезличен) под № 18, по категории непригодного жилья (л.д. 18, 34, 54, 55, 65), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке не пригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, предоставляются жилые помещения по договору социального найма вне очереди. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь. Право на внеочередное получение жилья ввиду непригодности по существу не оспаривается, что подтверждается фактом постановки истицы на внеочередной учет. Доводы представителя ответчика о незаконности проживания истицы в жилом помещении по (адрес обезличен) несостоятельны и обоснованно отклонены судом, поскольку Грязина Н.А. проживает в данном жилом помещении на основании ордера, который недействительным, незаконным не признан. Вышеуказанное жилое помещение предоставлено в порядке очередности, но не свободное от прав других лиц, в чем нет вины Грязиной Н.А. ( л.д.28,29). Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Кондинского районного суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации гп. Междуреченский - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.