Судья Кузнецова Г.Н. дело № 33-3679/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Юрьева И.М. судей Сухих Е.А., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карпова Алексея Михайловича к администрации г. Сургута о признании нежилого помещения жилым муниципальным помещением, по кассационной жалобе истца Карпова А.М. на решение Сургутского городского суда от 17 июня 2011 года, которым постановлено: «Карпову Алексею Михайловичу в иске к администрации г. Сургута о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) муниципальным жилым помещением отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда он с семьей проживает в помещении (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) с 1998 года. Общежитие, расположенное по указанному адресу, исключено из состава специализированного жилищного фонда. В 2006 году в результате переадресации всех помещений жилому помещению, ранее имевшему (номер обезличен), присвоен (номер обезличен). На его обращения о переводе нежилого помещения в жилое ему было отказано по мотиву отнесения его к составу общего имущества многоквартирного (адрес обезличен), для пользования которым необходимо получить разрешение собственников помещений в доме. Считает данный отказ необоснованным. В судебном заседании истец Карпов А.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика администрации г.Сургута в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что в соответствии со ст.23 ЖК РФ для перевода нежилого помещения в жилое именно собственник обязан представить необходимые документы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: МУ «Казна городского хозяйства», Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Сургута, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Карпов А.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Считает, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что не только гарантирует сохранность жилого фонда, но и дает гражданам возможность приватизации жилья. В настоящее время с ним заключен договор на коммунальные услуги на спорное помещение. Решением общего собрания собственников помещение (номер обезличен), где он с семьей проживает, было передано ему в бессрочное пользование. Возражая против доводов кассационной жалобы, администрация г.Сургута просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова А.М. - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, 21 декабря 1998 года между МУЗ «ДЕЗ ЦЖР» и Карповым М.Г. заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи, в том числе сыну Карпову А.М., в пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в семейном общежитии, по адресу: (адрес обезличен) (после переадресации (номер обезличен)), общей площадью 31,3 кв.м, жилой площадью 25,3 кв.м ( л.д. 9-16). Спорное помещение (номер обезличен) в данном доме является помещением общего назначения - кухня, и не примыкает к (адрес обезличен) ( л.д.37,43). Постановлением администрации (адрес обезличен) № 710 от 02 марта 2009 года истцу отказано в переводе жилого помещения, расположенного на первом этаже жилого здания по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), в жилое помещение, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на переводимое помещение (л.д. 17,18 ). 15 декабря 2010 года Карпову А.М. вновь отказано в переводе спорного помещения из нежилого в жилое, с указанием, что в соответствии со ст.44 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений он может пользоваться данным помещением по назначению и на срок, указанный в решении (л.д. 20). В соответствии с п.2 ч.2 ст.23 ЖК РФ для перевода нежилого помещения в жилое собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещения, предоставляет перечень документов, в том числе правоустанавливающий документ на переводимое помещение. Спорное нежилое помещение в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Карпов А.М. собственником спорного нежилого помещения не является, правоустанавливающего документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение, полномочий на перевод нежилого помещения в жилое от собственника не имеет. Договор найма, заключенный с Карповым М.Г. на (адрес обезличен) ((номер обезличен)) (адрес обезличен) таковым не является. По договору найма передавалось жилое помещение общей площадью 31,3 кв.м., жилой - 25,3 кв.м (л.д.9-16), то есть без учета помещения кухни площадью 15.6 кв.м. Как видно из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен), состоявшегося 10 сентября 2010 года, часть общего домового имущества передана Карпову А.М. в бессрочное пользование как нежилое ( л.д.49-50). Решение о его переводе в жилое помещение собственниками не принималось. Таким образом, истцу обоснованно отказано в переводе спорного нежилого помещения в жилое помещение. Ссылки истца на длительность проживания, оплату коммунальных услуг правового значения для настоящего спора не имеют, и порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение, установленный ст.23 ЖК РФ, не отменяют. Спорное помещение не является жилым, в качестве такового не предоставлялось, в связи с чем правила ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в данном случае не применимы. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Алексея Михайловича - без удовлетворения. Председательствующий судья Юрьев И.М. Судьи: Сухих Е.А. Дука Е.А.