Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-3157/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» М о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика М на решение Нефтеюганского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Xaнты-Мансийскй банк» к М о взыскании задолженности по кредитному удовлетворить. Взыскать с М в пользу открытого акционерного общества «Xaнты-Мансийский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 216 585 (Двести шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 25 копеек. Взыскать с М oткрытогo акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 160 428 рублей 98 копеек, начиная с (дата обезличена) и подень фактического исполне ния обязательства,исходя из ставки рефинансировании 8% годовых. Взыскать с М открытого ак ционерного общества «Ханты-Мансийскй банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 442 рубля 13 копеек». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: ОАО «Ханты-Мансийский банк» обратилось в суд к М с иском, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договорув сумме 216 585, 25 руб. Просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 582,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 428,98 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых с суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) ответчику предоставлены денежные средства в сумме 368 041,24 руб. под 15,5% годовых. Обязанность по погашению кредита ответчик не выполнил. Ссудная задолженность составила 169 228, 37 руб., долг по процентам - 1 200,61 руб. Требования по досрочному погашению кредита ответчик не выполнил. Сумма штрафной неустойки составила 13 989, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 605, 97 руб., проценты за весь срок кредитования - 39 188, 71 руб. Обязательство ответчика обеспечено залогом приобретенного им автомобиля. В соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, полагают, что иск должен быть удовлетворен. В судебном заседании представитель истца ОАО «Ханты-Мансийский банк» по доверенности Проскурякова Н.Г. иск поддержала в уточненных цифрах, с учетом приложенного расчета: ссудная задолженность-160 428, 98 руб., проценты за весь срок кредитования- 37 151,01 руб., штрафная неустойка за просрочку возврата кредита 6 540, 22 руб., задолженность по ней - 9263, 56 руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов- 2 072, 71 руб., задолженность по оплате штрафной неустойки 300 руб., задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами 823, 43 руб. и долг по ним 5,34 руб. Ответчик М и его представитель по доверенности Пысина Т.В. иск признали частично. Не согласились с суммой 37 151 рубль 01коп., так как считают требования о взыскании процентов за весь срок кредитования не основанными на законе. Полагают, проценты должны быть взысканы с (дата обезличена) по (дата обезличена) Не согласились с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчик М подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении в части иска. Считает, что судом нарушены нормы материального права- статьи 809,811 ГК РФ, а именно неправомерно взыскана сумма процентов за весь период кредитования в размере 37 151 рубль 01коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика М, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права. Фактические обстоятельства дела- срок и размер суммы кредита, условия кредитования, наличие просрочки в возврате средств, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.9-16, 24-30, 68-71). Оспариваемая сумма - 37 151 руб. 01 коп., составляет проценты за пользование кредитом на срок до (дата обезличена) (п. 8 на л.д.68), которые, по мнению ответчика, в случае досрочного взыскания кредита, взысканию не подлежат. Между тем, согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 ( с последующими изменениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В п.2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено следующее. Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Таким образом, учитывая, что толкование норм права, даваемые Конституционным судом Российской Федерации, являются обязательными для всех судов, довод об ущемлении прав кассатора путем взыскания суммы процентов за несвоевременное погашение кредита за весь период действия кредитного договора, независимо от предполагаемой даты досрочного погашения долга перед банком, не может быть принят во внимание. В остальной части решение суда, а также правильность расчета вышеуказанной суммы ответчиком не оспаривается. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.