Судья Беца Г.Д. Дело № 33-3052/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривули Г.Г., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К, в своих и малолетних детей Эльвиры и Аллы, (дата обезличена) года рождения, интересах, к К, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее - ООО «СТК»), третье лицо страховое общество «Альфа» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя ответчика ООО «СТК» Лосева С.Н. и ответчика К, поданной его представителем Беляевой А.В., на решение Няганского городского суда от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск К удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Сервисная транспортная компания» в пользу К, К, К компенсацию морального вреда в размере 700 тыс. рублей в пользу каждого. Взыскать с ООО « Сервисная транспортная компания» впользу К материальный ущерб в размере 223 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей, а также и госпошлину в размере 7 200 рублей В удовлетворении исковых требований о взыскании с К компенсацию морального вреда и материального ущерба отказать. Разъяснить ООО « Сервисная транспортная компания» о праве предъявления к К регрессного иска по предъявленным к ООО « Сервисная транспортная компания» возмещениям. Исковые требования вчасти взыскания с К и ООО « Сервисная транспортная компания», солидарно расходы на погребение и выплаты, связанные с потерей кормильца выделить в отдельное производство с привлечением к участию всудебном разбирательстве ОАО Страховое общество « Авиационный фонд Единый страховой (АФЕС)». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснений представителей ответчика ООО «СТК» по доверенностям Лосева С.Н. и Жарова О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца К и её представителя Останиной М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: К обратилась в суд в своих и малолетних дочерей Эльвиры и Аллы, (дата обезличена) года рождения, интересах к К, ООО «СТК» с иском о возмещении материального ущерба в сумме 223 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. Просит взыскать расходы на погребение мужа, К, в сумме 142 837 рублей, производить ей и ее детям ежемесячные выплаты по 9 472 рубля до ее трудоустройства, и детям на каждую по 8 220 рублей ежемесячно до их совершеннолетия, с индексированием в дальнейшем указанных сумм, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и госпошлины - 200 рублей. Требования мотивировала тем, что в результате столкновения автомобилей марки К под управлением ответчика К, и автомобиля марки М под управлением Ш, получил травмы и скончался её супруг К, и пострадало их с мужем совместное имущество- автомобиль «Мазда». С учетом страховой выплаты ущерб составил 223 000 руб. К, признанный приговором суда виновным в ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК», поэтому в силу ст.1068, 1089, 1094 ГК РФ имеют право на возмещение вреда, который просит взыскать солидарно с обоих ответчиков. Определением Няганского городского суда от 13 апреля 2011 года к участию в деле привлечено в качестве 3 лица страховое общество «Альфа». В судебном заседании истец К и ее представитель по доверенности Останина М.Н. на иске настаивали, увеличив свои требования в части компенсации материального ущерба на сумму 160 000 рублей. Представитель ответчика ООО «СТК» по доверенности Лосев С.Н. с иском не согласился, считает суммы материального ущерба и морального вреда завышенными и необоснованными. Ответчик К и его представитель по доверенности Беляева А.В. иск не признали, считают необоснованным, заявленным к ненадлежащему ответчику, в силу ст.ст.1068. 1069 ГК РФ. Моральный вред истцом не доказан. Не установлена причинно-следственная связь между трагедией и заболеванием истца. Указали на недостатки в оформлении справок. Старший помощник прокурора г.Нягани Чепуренко Е.В.дал заключение об обоснованности требований истца, при отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков. Полагал разумным компенсацию морального вреда в размере по 700 000 рублей на каждого ребенка, а истцу - 400 000 рублей. Взыскание произвести с ООО «СТК». Няганский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчик К и представитель ответчика по доверенности ООО «СТК» Лосев С.Н. подали кассационные жалобы. Представитель ответчика ООО «СТК» Лосев С.Н. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что истцом моральный вред не доказан. Судом не принят во внимание факт выплаты страховой суммы в размере 160 000 рублей. Полагает необоснованным выделение в отдельное производство требований о взыскании расходов на погребение и выплаты с потерей кормильца. Ответчик К в своей кассационной жалобе, поданной его представителем Беляевой А.В., просит решение изменить, и в части компенсации морального вреда вынести новое. Полагает назначенную к взысканию сумму морального вреда завышенной, подлежащей уменьшению, т.к. размер его истцом не доказан. Судебно-медицинской экспертизы по установлению причинно-следственной связи между ДТП и лечением истца у психиатра не проводилось. Судом не учтены и не сопоставлены обстоятельства изменения места жительства истца. Выразил сомнение в представленной ею медицинской справке. Судом не учтено проведение психологической коррекции детям в 2010 г., хотя ДТП произошло в 2009г., а характеристиках отсутствует дата их выдачи. Возражая против кассационной жалобы ответчиков, истец К указывает, что их доводы не соответствуют действительности. Полагает, что моральный вред ею доказан, решение считает законным и не подлежащим отмене. Страховая сумма, выплаченная страховой компанией, к компенсации за причиненный вред отношения не имеет. Против выделения требований в отдельное производство представитель ответчика ООО «СТК» не возражал, поэтому такой довод также не является основанием для отмены решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя ответчика ООО «СТК» Лосева С.Н. и ответчика К, поданной его представителем Беляевой А.В., возражений истца К, поданных ее представителем Останиной М.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, К погиб в дорожно- транспортном происшествии (дата обезличена) Виновность в ДТП К, водителя ООО «СТК» установлена вступившим в законную силу приговором суда. В ДТП пострадал и автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов К в силу закона, ущерб составил 223 000 руб. Истец- законный представитель совместных с погибшим детей -дочерей Аллы и Эльвиры. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «Мазда», приговором Октябрьского районного суда от 30.08.2011 г., свидетельствами о рождении детей, справками о страховых выплатах. Факт трудовых отношений К с ООО «СТК» подтверждается копиями трудовой книжки и трудового договора (л.д.9- 53,83-84, 95-97). Истец К находится на амбулаторном лечении у психиатра с 2010 г.(л.д.54). Из характеристик её дочерей следует, что у них повышенный уровень тревожности в связи со смертью отца, они, согласно справок из поликлиники от (дата обезличена), страдают посттравматическим стрессовым расстройством, нуждаются в медикаментозном лечении и в психологической коррекции (л.д.89-92). Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении морального вреда жене и детям погибшего потерей близкого им человека- мужа и отца, что подробно описал в мотивировочной части решения (л.д.130-131), обоснованно сославшись на применение статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда- 700 000 рублей вдове и детям погибшего каждому, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Указание на длительность лечения, согласно справки (номер обезличен) от (дата обезличена)- с августа 2010 г. по настоящее время (л.д.54), не вызывает сомнений, как безосновательно утверждает кассатор (л.д.150), так как гибель близкого и дорого человека люди часто оплакивают не только годами, но и десятилетиями, что подтверждается общеизвестными фактами. Ссылка кассатора на отсутствие даты в характеристиках (л.д.151) не влияет на их содержание, из которого следует, что обе девочки, (дата обезличена) рождения, учатся в 4-м классе, и в связи с гибелью отца воспитываются в неполной семье, матерью, что по времени составления характеристик указывает только на 2011 год. Наличие страховых выплат права кассаторов не затрагивают, не освобождают ООО «СТК» от обязанности компенсировать моральный вред, и не влияют на законность решения. Выделение в отдельное производство части исковых требований само по себе на законность решения суда не повлияло, и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражения кассаторов материалами дела не подтверждаются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационные жалобы доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержат, и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика ООО «СТК» Лосева С.Н. и ответчика К, поданной его представителем Беляевой А.В., - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.