Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-3006/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску З к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Солнцева Д.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования З коткрытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу З денежные средства в сумме 58 000 рублей, проценты в сумме 6 740 рублей 89 копеек, а всего 64 740 (Шестьдесят четыpe тысячи семьсот сорок) pyблей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований З к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать за ихнеобоснованностью. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» вбюджет города Нефтеюганска штраф в размере 29 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «"Сбербанк России» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 2 142 рубля 23 копейки». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: З обратилась в суд к ОАО «Сбербанк России» с иском о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 58 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 856 рублей. Требования мотивировала тем, что согласно кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), ответчик предоставил ей кредит на сумму 1 450 000 рублей, и открыл ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого выплачен единовременный платеж в сумме 58 000 рублей. Данную услугу считает навязанной, ущемляющей права на получение заемных средств в полном объеме. Период использования чужих денежных средств составил 532 дня. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Победа М.П. считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на свободу договора. Указала, что истцом не конкретизированы нарушенные ответчиком законы. Полагает открытие ссудного счета и взимание платы за его обслуживание правомерным. Без его открытия невозможен учет взаимных обязательств. Сослалась на права, предусмотренные ст.ст.29, 30 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятым в банковской сфере обычаям гражданского оборота. Проанализировала п.1 письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», совместное письмо от 26.05.2005 № ИА/7235,77-Т Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», не содержащих норм, запрещающих взимание комиссии. Предоставление кредита и обслуживание ссудного счета являются единой банковской услугой и неразделимы. Полагает ограниченным действие Закона «О защите прав потребителей» в отношении действия специального закона «О банках и банковской деятельности». Настаивала на пропуске годичного срока исковой давности по оспоримой, а не ничтожной сделке. В судебном заседании истец З иск поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Сбербанк России». Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Солнцев Д.В. с ним не согласился, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом нарушены и неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивал на применении ст.16 Закона «О защите прав потребителей» в противоречие положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и, указал на неприменение ст.ст.167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Солнцева Д.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства по делу- срок и условия заключения кредитного договора, размер единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются (л.д.4-7). Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания удержания единовременного платежа незаконным, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права. Оплата кредита предусмотрена путем начисления процентов на полученную сумму, что вытекает из п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ведение ссудного счета не является банковской операцией (услугой) в виде открытия банковского счета гражданину. Поэтому, как внутренняя операция отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, она не подлежит оплате как услуга, предоставленная гражданину. Этот вывод суда является верным, основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П. Нарушение прав потребителя условиями кредитного договора свидетельствует о ничтожности (противоречии действующему законодательству) части, касающейся взимания единовременного платежа, поэтому довод кассатора об оспоримости условий сделки является ошибочным, противоречит ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания 58 000 рублей решение суда первой инстанции является правильным. Соответственно, за пользование этой суммой с ответчика взысканы проценты 6 740,89 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильность исчисления которых кассатором не спаривается. При этом для исчисления указанной суммы Закон «О защите прав потребителей не применялся, и ответчик на него ссылается ошибочно (оборот л.д.36). Поскольку требования истца о возврате спорной суммы не были удовлетворены добровольно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в доход местного бюджета, что обосновано п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. Оспаривая взыскание штрафа как последствия недействительности сделки, кассатор не учитывает, что штраф является законной санкцией за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, поэтому с основаниями признания сделки недействительной, то есть независимо оттого, является она оспоримой или ничтожной, не связан. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленному без нарушения материального и процессуального права, не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 23 мая 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Солнцева Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.