Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-2973/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компани» (далее - ЗАО «ИнДеКом») к Т о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам представителя истца ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» Кашиной Е.С., ответчика Т на решение Сургутского городского суда от 05 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компании» к Т о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать сТрофимова Виктора Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компании» проценты зa пользование чужими денежными средствами в сумме 140 952, 48 рублей, государственную пошлину в сумме 4 019, 04 рублей, а всего: в сумме 144 971 (сто сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 52 копейки. В удовлетворении исковых требований ЗАО «ИнДеКом» к Т о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: ЗАО «ИнДеКом» обратилось в суд к Т с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 906 рублей 64 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 770 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.05.2010г. взыскана с ответчика задолженность в размере 5 819 139 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 504 рубля 40коп. Решение вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит удовлетворить названные требования. Не согласившись с иском, ответчик Т указал на непредставление истцом доказательств наступления вредных последствий от неисполнения решения суда, возможность снижения размера ответственности должника в силу ст.404 ГК РФ, возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ВиталСПб» Симонян Р.Э., являющегося предшественником истца. Поэтому полагает применение ст.ст.395, 434 ГК РФ преждевременным. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель ответчика Т по доверенности Чепурко В.В. с иском не согласился. Привел доводы, аналогичные письменному отзыву доверителя. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым стороны подали кассационные жалобы. Представитель истца ЗАО «ИнДеКом» Кашина Е.С. в своей кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое, т.к. решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств. Указала на преюдициальное значение решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.05.2010г. Неверно судом определен период для определения процентов с (дата обезличена) до (дата обезличена), а не с (дата обезличена), согласно обжалуемому решению суда. Ответчик Т в своей кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы его отзыва на иск. Считает, что имеются основания для применения ст.ст.333, 404 ГК РФ. Суд неверно оценил обстоятельства, связанные с правопреемством. Кроме того, указал на уменьшение суммы долга в связи с частичным его погашением в сумме 41 342 руб., и расчет процентов неверен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя истца ЗАО «ИнДеКом» Кашиной Е.С., ответчика Т, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением материального и процессуального права. Суд первой инстанции, учитывая имеющее преюдициальное значение решение суда от 19 мая 2010 г. о наличии у ответчика долга перед истцом по договору подряда в сумме 5 819 139 рублей, сделал вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены по ставке рефинансирования банка на день рассмотрения дела в размере 8% годовых, исходя из даты вступления указанного решения в силу, то есть с 3.11.2010 г. В связи с этим пришел к выводу, что истцом неверно определён период просрочки исполнения решения суда как 276 дней, который составляет на самом деле 109 дней (л.д.41). Указанный вывод судом сделан ошибочно, ввиду неправильного толкования норм материального права. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: «50. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги … 51. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования)… Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами …». Таким образом, решение суда противоречит данному разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации, а указанный в мотивировочной части решения порядок исчисления просроченной задолженности (л.д. 40-41) к сложившимся правоотношениям не применим. Указывая на применение ставки рефинансирования на день вынесения решения, суд первой инстанции не учел, что с 3.05. 2011 г. согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618У ставка составила 8, 25 % годовых. Как указано в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты… При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Суд не дал должной оценки факту применения процентной ставки рефинансирования по исковому требованию. Кроме того, ссылаясь на преюдициальное значение решения суда от 19.05.2010 г., суд первой инстанции не учел, что в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делу заверенная копия решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу, как и заверенная копия кассационного определения от 3.11.2010 г., не приобщены (л.д. 6-17). Подлинники документов не исследовались в и судебном заседании (л.д. 35-37). Следовательно, решение суда основано на недопустимых доказательствах (отсутствии таковых) и не может быть признано законным и обоснованным. В тоже время невозможно дать оценку доводам ответчика о частичном погашении долга, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств его погашения не представлено. Приобщенные к кассационной жалобе ответчика возражения судебного пристава- исполнителя адресованы тому же суду, но по другому делу- о рассмотрении жалобы на действия пристава- исполнителя (л.д.48-49), и также не являются допустимым доказательством. Дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, руководствуясь ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен провести дополнительную подготовку дела к слушанию, и потребовать у сторон, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представления доказательств заявленных ими требованиям и возражениям. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 05 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.