Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33-3018/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ш об оспаривании отказа Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Xанты-Мансийскому автономному округу-Югpe (далее - Росреестр) в государственной peгистрации права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе заявителя Ш на решение Сургутского городского суда от 18 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя Росреестра по доверенности Дорохина А.В., поддержавшего возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия установила: Ш обратился в суд к Росреестру с заявлением об оспаривании отказа в государственной peгистрации права собственности на жилой дом на участке (номер обезличен) по ул. (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), просит обязать выдать свидетельство о государственной регистрации. Требования мотивировал тем, что обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на дом по указанному адресу. Получил отказ, который считает незаконным в силу ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приказа Росрегистрации от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества». Полагает, что все необходимые для регистрации документы им были представлены. Регистрирующий орган, который лишь признает и подтверждает возникновение права, не вправе устанавливать назначение объекта. Привел ссылки на нормативные акты, использованные в отказе Росреестром, и указал, что все необходимые данные им отражены при заполнении декларации об объекте недвижимого имущества. Возражая против заявленных требований, представитель Росреестра по доверенности Засыпкин Э.Е. полагает их действия законными и обоснованными. Указал, что земельный участок, заявленный Ш для регистрации дома, находится в зоне, где строительство жилых домов, предназначенных для постоянного проживания, недопустимо, и в силу ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, регистрация его невозможна. Указал на судебную практику по аналогичным спорам. В судебное заседание заявитель Ш не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Его представитель по доверенности Мартыненко Д.В. заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица Росреестра Засыпкин Э.Е. с требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель Ш с ним не согласился, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Необоснованным считает вывод суда о необходимости предоставления заявителем документов, подтверждающих назначение объекта как жилого дома, предназначенного для постоянного проживания, т.к. данные сведения он указал в п.7 декларации. Далее привел доводы, изложенные в заявлении. Ссылаясь на Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», считает, что предъявления специальных документов, подтверждающих статус садового дома, и документов, подтверждающих возможность создания жилого дома на земельном участке, при регистрации права собственности на него не требуется. В отзыве на кассационную жалобу, представитель Росреестра п доверенности Тимакова Т.Н., возражая против её доводов, сослалась на необходимость со стороны собственника учитывать целевое назначение участка и соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила. Проанализировала применение Правил землепользования и застройки в г. Сургуте, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 17 Жилищного кодекса РФ, ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Ш, возражений на неё представителя Росреестра, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд, исследовав материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования Ш, поскольку действия Росреестра об отказе в регистрации жилого дома без предоставления документов, подтверждающих пригодность такового для постоянного проживания, являются правильными, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права и не состоятельна. Как следует из имеющихся материалов, земельный участок, площадью 388 кв. метров в (адрес обезличен), (адрес обезличен) приобретенный заявителем (дата обезличена), имеет разрешенное использование- для садоводства и огородничества (л.д.9-13). Садовый дом, дача- строения, не предназначенные для постоянного проживания, поэтому они не регистрируются в качестве жилых домов, иное толкование этих требований, данное кассатором, полагающим их аналогичными понятию «жилой дом» (л.д.146), является ошибочным. Признаки жилого дома как объекта жилищных прав определяются Правительством Российской Федерации в соответствии со статьями 15,16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, согласно ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилой дом должен быть пригодным к постоянному проживанию, отвечать санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Ссылка кассатора на то, что он в своей декларации указал на свое строение как жилой дом (л.д.145), не является значимым для дела обстоятельством, поскольку намерение использовать дом в качестве постоянного жилого помещения не свидетельствует о его пригодности в качестве такового. Так, имеют значение высота потолков, наличие и характер фундамента, соблюдение правил пожарной безопасности и другие обстоятельства, не вытекающие из декларации заинтересованного лица. Судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка доводам заявителя, а кассационная жалоба оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ш - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.