Судья Златоустов М.В. Дело № 33-3062/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению М о восстановлении срок на подачу жалобы в порядке надзора по гражданскому делу по иску М к Г о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Г к М о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе ответчика Г на определение Сургутского суда от 04 мая 2011 года, которым постановлено: «Марунчак Сергею Викторовичу восстановить пропущенный срок для подачи надзорной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21.09.2010г. по иску М к Г о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Г к М о разделе совместно нажитого имущества». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца -ответчика по встречному иску М, возражавшего против удовлетворения частной жалобы со ссылкой на уважительную причину выезда к родителям судебная в феврале 2011 г., судебная коллегия установила: решением Сургутского городского суда от 01 июля 2010 года исковые требования сторон удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2010г. названное решение в части признания совместно нажитым имуществом супругов М и Г (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и выделении 1/2 доли права на эту квартиру М -отменено, и отказано в этой части иска. Не согласившись с кассационным определением, М 21.03.2011 г. обратился с надзорной жалобой в Президиум суда округа. Определением судьи Президиума суда округа от 30 марта 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Истец- ответчик по встречному иску М (дата обезличена) обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда округа от 21.09.2010г. в Верховный суд Российской Федерации, мотивируя тем, что получил определение судьи Президиума суда округа только 06.04.2011г. Полагает, что срок для подачи надзорной жалобы истекает 22 апреля 2011 года. В судебное заседание истец М не явился. Его представитель по доверенности Другова О.И. требования поддержала. Ответчик Г с заявленными требованиями не согласилась. Полагает, что истцом пропущен шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы без уважительных причин, поэтому просит в удовлетворении заявления отказать. Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе ответчик Г с ним не согласилась, просит определение отменить и в удовлетворении ходатайства отказать. Считает, что М не имел уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы, времени для этого было достаточно, он не воспользовался своим правом. Судом неверно применена ч.4 ст.112 ГПК РФ. Возражая против доводов частной жалобы, истец М и его представитель Другова О.И., считают причину пропуска срока уважительной, т.к. до получения определения Президиума суда ХМАО-Югры истец не мог обратиться в вышестоящую надзорную инстанцию. Просят определение суда оставить без изменения. Кроме того, истец М сослался на выезд в (адрес обезличен) (дата обезличена) в связи с кончиной матери, откуда вернулся только (дата обезличена) Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика Г, возражений истца М и его представителя Друговой О.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения процессуального права. В соответствии с ч.4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок, установленный ч.3 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Согласно материалам дела, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено 21.09.2010г. Шестимесячный срок для его обжаловании в порядке надзора истекал 21.03.2011г. Как указал сам М, с надзорной жалобой он обратился в суд округа 21.03.2011г., т.е. в последний день для ее подачи. К заявлению о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора за пределами 6- месячного срока, никаких доказательств не приобщено. Довод о выезде за пределы округа в этот период, т.е. в феврале-апреле 2011 г., не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку он не был заявлен суду первой инстанции, не подтвержден документами, и, кроме того, не являлся значимым для дела обстоятельством, ввиду подачи надзорной жалобы в период отсутствия кассатора, в марте текущего года. Суд первой инстанции не учел, что значимым для настоящего дела обстоятельством является не срок пересылки почтой ответа на надзорную жалобу, а необходимость установления причин подачи жалобы в последний день 6- месячного срока, которым ограничивается срок обращения в порядке надзора в любые инстанции последовательно. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока подачи надзорной жалобы, свидетельствующих о наличии препятствий дня обращения в суд в период с 21.09.2010г. по 20.03.2011 г. М не представлено. Имеет место злоупотребление процессуальным правом заявителя, чем нарушены требования ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для продления срока для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке надзора отсутствуют. Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия вправе разрешить вопрос по существу. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского суда от 04 мая 2011 года отменить. Решить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства М о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры от 21.09.2010г. по иску М к Г о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Г к М о разделе совместно нажитого имущества - отказать. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.