Судья Строкичева М.Ю, Дело № 33-3035/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Г об обжаловании действий должностных лиц, по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица администрации г.Мегиона Власовой Е.В. на решение Мегионского городского суда от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: «Удовлетворить заявление Г об обжаловании действий должностных лиц Администрации МО г.Мегиона. Признать незаконным бездействие должностных лиц Администрации г.Мегиона, выразившиеся в непринятии Межведомственной комиссией Администрации г.Мегиона решения о признании (адрес обезличен) аварийным и подлежащим сносу или подлежащим реконструкции и ремонту. Обязать Администрацию г.Мегиона принять на заседании межведомственной комиссии решение по вопросу является ли (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) аварийным и подлежащим сносу или подлежащим реконструкции или ремонту». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Г обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации г.Мегиона. Просит обязать межведомственную комиссию по оценке пригодности жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан принять одно из предусмотренных пунктами 46 и 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции решения в отношении жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Требования мотивировала тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на однокомнатную (адрес обезличен) по указанному адресу. Распоряжением главы (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) дом признан непригодным для постоянного проживания, но администрация не принимает меры для его сноса и отселения жильцов. При обращении в межведомственную комиссию г.Мегиона с заявлением об оценке соответствия жилого помещения действующим требованиям, ей было отказано ввиду непредставления заключения соответствующих органов, которое представить не имеет ни физической, ни материальной возможности. Полагает, что отсутствие заключения не освобождает комиссию от обязанности принять решение в 30-ти дневный срок, в соответствии с п/п 1, 8,9 ч.1 ст.14, ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п/п 7, 42, 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Возражая против заявленных требований, представитель заинтересованного лица администрации г.Мегиона по доверенности Власова Е.В. указала, что заявитель не представила документы, указанные в п.45 раздела IV постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в отсутствие которых комиссия не может принять решение. Указала на предпринятые ими меры по проведению обследования и подготовке заключения. Полагает свои действия законными и обоснованными. В судебном заседании заявитель Г свои требования поддержала. Представитель заинтересованного лица администрации г.Мегиона Власова Е.В. указала, что заявление подано преждевременно и необоснованно, сославшись на порядок признания домов аварийными и подлежащими сносу. Мегионский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица администрации г.Мегиона Власова Е.В. с ним не согласилась, просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно истолкован закон, применен закон, не подлежащий применению, нарушены нормы материального права. Полагает действия администрации г.Мегиона не противоречащими закону, т.к. комиссия не имела возможности принять решение при отсутствии необходимых документов, чему суд не дал надлежащей оценки. Необоснованно суд не принял во внимание предпринятые ими меры по проведению обследования и подготовке заключения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица администрации г.Мегиона Власовой Е.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Заявитель Г является собственником 1/2 доли права собственности на однокомнатную (адрес обезличен) двухэтажном доме из бруса (номер обезличен) по (адрес обезличен), общей площадью 28, 8 кв. метров, введенном в эксплуатацию в 1977 г. Квартира заявителем приобретена по договору мены от (дата обезличена), в долевую собственность вместе с несовершеннолетней на тот период дочерью, Г, 1987 г. рождения (л.д.11- 14). Как следует из материалов дела, дом по указанному заявителем адресу был признан непригодным для проживания (дата обезличена)(л.д.15-18, 59-61). Действительно, для принятия решения о признании дома аварийным, и его сносе или капитальном ремонте, необходимо заключение специализированной организации, проводящей его обследование. Как указано в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. При этом из анализа наименования и отдельных пунктов Положения, например, № 42, 44, 45 следует, что непригодным признается помещение, а дом- аварийным, причем в последнем случае обращение собственника очевидно, предполагает обращение собственника многоквартирного дома в целом, но не отдельно взятого гражданина, которому принадлежит часть собственности на одну из квартир в этом доме. Таким образом, заключение специализированной организации должно было наличествовать уже в 2006 г. Из текста п. 45 названного Положения, следует, что «Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным….», « …. По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания». Таким образом, сами по себе заявления и жалобы граждан являются основанием для инициации процедуры признания дома многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Следует отметить также, что в силу п.6 ст. 14, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ ( с послед. изменениями) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилого фонда, в котором, очевидно, находится многоквартирный дом, относится к компетенции исполнительных органов местной власти (городского округа). Из возражений на заявление Г администрации города Мегиона следует, что межведомственная комиссия, к компетенции которой отнесено решение вопроса о статусе дома, обратились за получением заключения специализированной организации (дата обезличена), что подтверждается копией письма департамента муниципальной собственности (л.д.51, 64). Положение о межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утверждено распоряжением главы (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), контроль за его исполнением остался за главой города (л.д. 53-56). Из материалов дела не усматривается, по каким причинам такое заключение не могло быть получено ранее, в прошедший период около 5 лет, и почему администрация города полагает, что оно должно быть представлено исключительно за счет Г, (дата обезличена) рождения. В силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности бездействия муниципального органа по данному делу, вытекающему из публичных правоотношений, лежит на администрации города Мегиона. Законные обоснования для бездействия администрации города не доказаны, и суд правильно удовлетворил требования заявителя. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушений материального и процессуального права, не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Мегионского городского суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица администрации г.Мегиона Власовой Е.В.- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.