признание сделки ничтожной



Судья Кобцев В.А.        Дело № 33-3005/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П к П, В о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационным жалобам ответчиков П и В на решение Советского районного суда от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск П удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения доли в квартире, заключенный (дата обезличена) между П и В.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право общей долевой собственности В на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), Ханты-Мансийский автономный округ, Советский район, (адрес обезличен).

Обязать Советский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре аннулировать запись о регистрации 1/4доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), за В.

Признать за П право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес обезличен).

Взыскать с П в пользу П судебные расходы в сумме 12205 (двенадцать тысяч двести пять) рублей 47 копеек.

Взыскать с В в пользу П судебные расходы в сумме 2205 (две тысячи двести пять) рублей 47 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

П обратился в суд к П и В с иском о признании ничтожным заключенного между ними договора дарения 1/4 (адрес обезличен) в (адрес обезличен), применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просит прекратить право собственности одаряемого В на указанную часть квартиры, обязать Росреестр аннулировать запись о регистрации права на нее и признать данное право за ним самим, взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 3 653 руб. 07 коп., услуг представителя в сумме 20 000 руб., транспортные, почтовые и другие расходы в сумме 1 257 руб.

Требования мотивировал тем, что он является собственником спорной части указанной квартиры на основании выплаты за нее компенсации П в сумме 178 722 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 765 рублей 31 коп., но свое право надлежащим образом не зарегистрировал. В январе 2011г. П оформила на спорную часть квартиры договор дарения на В, который свое право зарегистрировал в Росреестре, и считает себя ее собственником. Данную сделку считает грубым нарушением норм действующего законодательства, она является ничтожной.

Дело рассмотрено в отсутствие истца П и ответчика В, просивших рассмотреть его без них.

Представитель истца П по доверенности Бескровная Е.А. иск поддержала.

Ответчик П, ее представитель по доверенности Никифоров Ю.П. и представитель ответчика В по доверенности Кисельман А.М. иск не признали.

Ответчик П указала, что истец выплачивал деньги в течение 10 лет, и ей было все равно, кому подарить свою долю. Обратилась к В за помощью, и тот не отказал.

Представитель ответчика В Кисельман А.М. указал на отсутствие доказательств, подтверждающих окончание исполнительного производства и обязательность государственной регистрации прав. Считает, что договор дарения, на основании которого В стал собственником 1/4 доли квартиры, не противоречит закону, и сделка не может быть признана ничтожной.

Советский районный суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым ответчики П и В обратились с кассационными жалобами.

Ответчик П просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истец не доказал факт нарушения прав ответчиками. Возврат истцу 1/4 доли квартиры в порядке реституции неправомерен и невозможен, в силу ст.302 ГК РФ. Суд неправомерно применил нормы ст.ст.166, 167, 168 того же кодекса, и не применил нормы, подлежащие применению - ст.ст.301. 302 указанного кодекса, поэтому решение не соответствует требованиям ст.195, 198 ГПК РФ и является незаконным. Указала на пропуск исковой давности, который, по её мнению, начал течь с сентября 2007г.

Ответчик В в своей кассационной жалобе также просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение, т.к. суд нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласился с выводом суда о несостоятельности его доводов о добросовестном приобретении имущества. П неправомочен заявлять такие исковые требования, т.к. собственником недвижимого имущества стал он сам. Сослался на п.13 и п.39 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.1 ст.302 ГК РФ. Заключенный договор соответствует всем требованиям, и обратного истцом не доказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков П и В, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, а кассационные жалобы ответчиков основаны на неверном толковании материального права.

П по наследству принадлежит 3/4 доли в праве собственности на двухкомнатную (адрес обезличен), общей площадью 47,5 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (дата обезличена) (л.д.7).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда по иску П к П, о выделе доли в наследстве в виде денежной компенсации на оставшуюся 1/4 часть в праве собственности на ту же квартиру, установлено, что указанная часть передаётся П, а в пользу П с последнего взыскано 173 565 рублей и судебные расходы. С получением компенсации, как установлено судом в силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, П утрачивает право собственности на свою долю в наследстве (л.д.47).

В связи с просрочкой в исполнении решения, с П также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 765, 31 руб. (л.д.20).

Согласно сведений подразделения судебных приставов, исполнительный лист в отношении выплаты вышеуказанной компенсации доли в наследстве П, по постановлению от (дата обезличена) возвращен взыскателю, так как сумма удержана полностью (л.д.49, 72-74)., что подтверждается документами о взыскании с должника 78 272, 67 руб. в (адрес обезличен) и 101 048, 33 руб. в (адрес обезличен). Следовательно, на (дата обезличена) П утратила право собственности на наследственное имущество, к которому остальные расчеты с истцом отношения не имеют.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор дарения, заключенный между ответчиками (дата обезличена), является ничтожной сделкой, так как на момент отчуждения имущества П право собственности утратила в силу закона и решения суда.

На основании п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Указание П об исчислении срока исковой давности с сентября 2007 г. является надуманным. В указанный месяц никаких событий, ущемляющих права собственника, не произошло. Кроме того, действующим законодательством период обязательной регистрации прав на недвижимое имущество не установлен. В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Не является значимым для дела обстоятельством добросовестность приобретателя в силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, который верно применил суд (л.д. 180).

Всем доводам кассационных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и оснований для его отмены они не содержат.

Описка суда в части признания за истцом права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в абз. 5 резолютивной части решения (л.д.182), значения не имеет. С признанием за истцом права собственности на 1/4 собственности на квартиру, в которой ему принадлежит 3/4, он становится её единоличным собственником, поскольку по общему смыслу мотивировочной части решения усматривается, что общая собственность в этом случае трансформируется в единоличную.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков П и В - без удовлетворения.

Председательствующий       Блиновская Е.О.

Судьи         Кривуля Г.Г.

         Мелехина Т.И.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200