Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-3015/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Кривули Г.Г., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Н к закрытому акционерному обществу «Астрадан» о признании незаконных действий по отключению электроэнергии и возложении обязанности устранения препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе генерального директора ответчика ЗАО «Астрадан» Тарасеева А.В. на решение Сургутского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Н к ЗАО «Астрадан» о признаниинезаконными действий ответчика по отключении электроэнергии и обязании устранения препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества путем восстановления подачи электроэнергии, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Признать не законными действия ЗАО «Астрадан» г.Сургут по отключению электрической энергии, проходящей по сетям, смонтированным в здании по (адрес обезличен) на вводных устройствах, относящихся к нежилым помещениям, принадлежащим Н площадью 99 квадратных метра, расположенного на 2 -этаже четырех этажного административного здания по адресу; (адрес обезличен), XMAO-Югpa, (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) площадью 51,9 квадратных метра, pacположенного на З этажечетырех этажного - административного здания по адресу: (адрес обезличен), ХМАО-Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). Обязать ЗАО «Астрадан» г.Cypгyт в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащего Н - площадью 99 квадратных метра, расположенного на 2 этаже четырех этажного административного здания по адресу: (адрес обезличен), XMAO-Югpa, (адрес обезличен) площадью 51,9 квадратных мeтpa, расположенного на 3 этажечетырех этажного административного здания по адресу: г.Сypгyт, ХМАО-Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), путем восстановления подачи электрической энергии в помещения. Взыскать с ЗАО «Астрадан» г.Cypгyт в пользу Н 30 000(тридцать тысяч) рублей расходов пооплате услуг представителя, 200 (двести) рублей оплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказатъ». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Н по доверенности Дружинина М.Ю., поддержавшего возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия установила: Н обратился в суд к ЗАО «Астрадан» с иском, с учетом изменений, о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества на 2 и 3 этажах административного здания (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), взыскании судебных расходов в сумме 60 645 рублей. Требования мотивировал тем, что действиями ответчика по отключению на вводных устройствах электроэнергии собственником электропринимающих устройств ЗАО «Астрадан» нарушены его права по эксплуатации принадлежащего ему имущества. Ссылаясь на п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, считает, что у ответчика оснований для прекращения ее подачи нет. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ЗАО «Астрадан» Тарасеев А.В. указал на отсутствие договорных отношений по оказанию каких-либо услуг. О смене собственника на основании договоров купли продажи от (дата обезличена) указанных нежилых помещений истец их в известность не поставил. Ими предприняты меры для заключения договора по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг, на их обращение ответа не последовало. Таким образом, полагает, что иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, Н не является надлежащим истцом, т.к. в свидетельстве о праве на нежилое помещение в (адрес обезличен) по указанному адресу значится Б В судебном заседании истец Н и его представитель по доверенности Дружинин М.Ю. иск поддержали. Представитель ответчика ЗАО «Астрадан» по доверенности Серебренников В.Ю. иск не признал, поддержал письменные возражения, добавив, что они действовали в соответствии со ст.174 вышеуказанных Правил. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе генеральный директор ответчика ЗАО «Астрадан» Тарасеев А.В. с ним не согласился, просит решение отменить и вынести новое. Указал на необоснованное отклонение судом всех ходатайств ответчика, в том числе отказ в приеме встречного заявления без права его обжалования. Полагает завышенной сумму, взысканную по оплате услуг представителя. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Н считает решение законным. Все документы и доказательства по делу изучены. Указывает на нарушение ст.69 ГПК РФ необоснованным ходатайство ответчика о вызове бывшего собственника помещений ИП Б, и прав суда в соответствии со ст.ст.15 и 224 того же кодекса. С выводом о несоразмерности суммы расходов на услуги представителя не согласился. В дополнениях к возражениям, поданным его представителем Дружининым М.Ю., ссылается на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постарновлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, и арбитражную практику по аналогичным делам. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы генерального директора ответчика ЗАО «Астрадан» Тарасеева А.В., обсудив их и возражения истца Н и его представителя Дружинина М.Ю., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, что подробно обосновал в мотивировочной части решения. Кассационная жалоба ответчика основана на неверном толковании процессуального права и не состоятельна. Доводов, касающихся существа принятого решения, кассационная жалоба не содержит. Сама по себе ссылка на отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности позиции суда первой инстанции. Нарушений прав ответчика в связи отклонением ходатайств не усматривается, и кассатор на таковые не ссылается. Суд первой инстанции законно указал на невозможность обжалования отказа в приеме встречного заявления (л.д.77), поскольку в силу ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, так как не препятствует ответчику подать исковое заявление в общем порядке. Ссылаясь в ходатайстве о необходимости допроса свидетеля Б, ответчик указал, что последний представил документы о праве собственности на помещения по вышеуказанному адресу при заключении договора о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат от (дата обезличена) Однако, как следует из материалов дела, договор был заключен не с Б, а с С в качестве пользователя, и сведений о представлении последним документов о праве собственности на помещения или доверенности собственника не содержит (л.д.47-49). Как следует из письма ИП Б на имя ответчика от (дата обезличена), он возражал против заключения договора на 2011 г, ссылаясь, в том числе, на то, что не указаны собственники помещений по расчету о возмещении расходов (л.д.51-53). Ответчик, кроме того, сам изменил свою позицию- вместо допроса Б в качестве свидетеля, заявил ходатайство о привлечении его для участия в деле в качестве 3 лица. Это ходатайство рассмотрено судом и отклонено (л.д.79). В дальнейшем в судебном заседании ответчик ходатайство о допросе того же лица в качестве свидетеля не заявил. На вопрос суда о возможности обоснования позиции о завышении размера судебных расходов, представитель ответчика ответил отрицательно, то есть пояснил, что подтвердить свою позицию не может (л.д.92-100). Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшил размер подлежащих компенсации судебных расходов в части оплаты услуг представителя в 2 раза- с 60 до 30 тысяч рублей. Каких-либо доводов, подтверждающих несоразмерность взысканной суммы, кассатор не приводит. В остальной части решение не обжалуется. Кассационная жалоба оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного без нарушений материального или процессуального права, не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ответчика ЗАО «Астрадан» Тарасеева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Кривуля Г.Г. Мелехина Т.И.